Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3646/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А13-2230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация +" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года по делу А13-2230/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройЗаказчик" (далее - Общество) о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2007 N 207/ОЮ-КЕО и 14 908 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 08.04.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 72 012 руб. 37 коп. и 14 083 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 08.04.2008. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Агентству из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб. 38 коп.

Агентство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют подписи лиц, участвующих в экспертной комиссии, свидетельствующие об их предупреждении за дачу заведомо ложного заключения; определение о проведении комиссионной экспертизы судом не выносилось. Указывает, что эксперт Кабанов Е.В. и директор Агентства Алексеев А.В. находятся в неприязненных отношениях, что могло повлиять на результат экспертизы. Ссылается на то, что уведомление суда о назначении судебного разбирательства получено истцом в срок, не позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. В нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов не было оглашено в судебном заседании, а ходатайство об ознакомлении с ним для подготовки возражений, заявленное в судебном заседании представителем истца, было неправомерно отклонено. Полагает, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки, делающие его недопустимым доказательством, суд должен был отнестись к нему критически.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сторонами заключен договор N 207/ОЮ-КЕО, по условиям которого истец обязался изготовить за свой счет и из своих материалов изделия, поставить их ответчику и смонтировать, а ответчик - надлежащим образом принять их у истца и оплатить стоимость.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали размеры, материалы, количество и конфигурацию изделий.

Из пункта 1.3 договора следует, что сдача и приемка выполненных работ производится по акту.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора Общество осуществляет предоплату в размере 70% от общей стоимости изделий, окончательный расчет производит в течение трех дней с момента завершения монтажа изделий и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Общество во исполнение условий договора платежными поручениями от 16.08.2007 N 134 и от 27.12.2007 N 203 произвело предоплату в сумме 174 000 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 21.09.2007 Агентство выполнило работы, предусмотренные договором на общую сумму 250 000 руб.

Общество от подписания указанного акта отказалось в связи с выявленными недостатками, 10.12.2007 направило претензию с предложением устранить допущенные нарушения до 20.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по оплате выполненных для него работ, а также на неподписание им акта приемки работ, обусловленных договором, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

По своему содержанию рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров, в том числе договора подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком представлено заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-98", согласно которому поставленные ответчику изделия из поливинилхлоридных профилей выполнены с нарушением нормативных требований СНиП и ГОСТ, а также допущены недостатки при монтаже указанных изделий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручено также означенному обществу.

Данная экспертиза, что следует из экспертного заключения от 31.03.2009, подтвердила ранее сделанные выводы относительно допущенных со стороны истца нарушений и определила стоимость устранения выявленных некачественных работ, которая составляет 238 669 руб.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, он не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы (отсутствие подписей экспертов, свидетельствующих об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы комиссией) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не лишают экспертное заключение доказательственной силы.

Причин усомниться в объективности и беспристрастности экспертов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременность направления в его адрес уведомления о назначении дела к судебному разбирательству после поступления результатов экспертизы в суд является безосновательной.

Определение суда от 15.05.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 14 час 10 мин 08.06.2009 получено истцом 20.05.2009, что свидетельствует о своевременности его направления. В связи с этим у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертов, и подготовки возражений. Однако своим правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, истец до судебного заседания не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года по делу N А13-2230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач