Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3146/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А44-2065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" в лице Новгородского филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-2065/2009 (судья Нестерова И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" в лице Новгородского филиала (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" (далее - ООО "Центр правового и делового консалтинга") об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества - программного обеспечения Software R - KEEPER V6.

ОАО "Федеральный центр логистики" также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее истцу следующее имущество:

1) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль "Менеджер") в количестве 4 штук;

2) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль "Менеджер"+ "Персональная дипозитно-дисконтная система") в количестве 1 штуки;

3) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль "Склад") в количестве 1 штуки;

4) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT ( ПО Модуль "Касса") в количестве 4 штук;

5) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT (ПО Модуль "Официант") в количестве 4 штук;

6) электронный ключ защиты USB (ПО "Загрузка данных в типовые конфигурации 1С") в количестве 1 штуки;

7) сертификаты подлинности на программное обеспечение с голограммой и водяными знаками в количестве 23 штук;

8) книги:

- руководство менеджера R - KEEPER в количестве 1 штуки;

- руководство кассира, бармена, официанта R - KEEPER в количестве 1 штуки;

- калькуляция и складской учет Store House V4 в количестве 1 штуки.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику совершать действия по использованию программного обеспечения и имущества истца, касающегося предмета спора и передать спорное имущество на хранение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Федеральный центр логистики" об обеспечении иска отказано.

ОАО "Федеральный центр логистики" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к тому, что в заявлении истца подробно изложены меры, которые необходимо принять в качестве обеспечения: наложить арест на принадлежащее истцу имущество, запретить ответчику совершать действия по использованию программного обеспечения и имущества истца, передать спорное имущество на хранение. ОАО "Федеральный центр логистики" указало, где находится спорное имущество и доказало факт его принадлежности истцу. По мнению подателя жалобы, он обосновал необходимость принятия заявленных мер для сохранения имущества: для предотвращения дальнейшего незаконного использования ответчиком программы, уничтожения, повреждения или потери электронных ключей, а также причинения истцу материального ущерба. Причиной обращения с иском в суд послужило незаконное использование программного обеспечения с июня 2008 года, в результате чего в сентябре 2008 года ответчиком была разрушена база данных R - KEEPER. ОАО "Федеральный центр логистики" также указывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности ресторана и гостиницы.

ООО "Центр правового и делового консалтинга" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на невозможность дать пояснений по ней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, а также другие меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на использование спорного программного обеспечения может привести к невозможности осуществления ответчиком деятельности по управлению арендованным имуществом (гостиницей и рестораном), что при наличии спора о законности владения предметом иска недопустимо. В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком вреда спорному имуществу и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в принятии обеспечительных мер отказал.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-2065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова