Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3372/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А05-2532/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-2532/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 63 806 руб. 12 коп. долга по оплате счетов-фактур от 31.10.2008 N К02-0012098, от 30.11.2008 N К02-0013356, от 31.12.2008 N К02-0014624, выставленных для оплаты потребленной электрической энергии.

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности провести сверку расчетов. Также истцом не соблюден претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора.

ОАО "АСК" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что смена конкурсного управляющего не является основанием для отмены решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 13, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора, согласно пункту 6.1 которого расчетным периодом является один календарный месяц. Периодом платежа считается период с даты выставления потребителю счета-фактуры на дату расчета по соответствующему счету.

ОАО "АСК" поставило ответчику электрическую энергию и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2008 N К02-0012098, от 30.11.2008 N К02-0013356, от 31.12.2008 N К02-0014624.

Поскольку Предприятие предъявленные к оплате счета-фактуры не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного между сторонами договора N 13, иск удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела договором от 07.11.2006, счетами-фактурами и ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, документы которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе подписанным в одностороннем порядке со стороны истца актом сверки расчетов, расчетом цены иска, копиями неоплаченных счетов-фактур, направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (л.д.4).

Доводы подателя жалобы о невозможности провести сверку расчетов с истцом арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ОАО "АСК" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в договоре N 13 данное условие не предусмотрено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу N А05-2532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко