Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3621/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А13-3625/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Степанова И.В. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3625/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "ЧЗБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ВолСпецСМУ") о взыскании 2 557 989 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.12.2007 N 05, и 478 231 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.03.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 с ООО "ВолСпецСМУ" в пользу ООО "ЧЗБИ" взыскано 2 807 989 руб. 85 коп., в том числе 2 557 989 руб. 85 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 09.06.2009. С ООО "ВолСпецСМУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 681 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ВолСпецСМУ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его изменить и уменьшить сумму пеней. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней, поскольку взысканная сумма в размере

250 000 руб. явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЧЗБИ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ВолСпецСМУ", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО "ЧЗБИ" (поставщик) и ООО "ВолСпецСМУ" (покупатель) заключили договор поставки N 05, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.3 договора определен следующий порядок расчетов - предварительная оплата в размере 100% стоимости заказанной партии продукции.

ООО "ЧЗБИ" по накладным в период с 30.09.2008 по 30.11.2008 поставило ответчику товар на общую сумму 2 994 695 руб. 73 коп. На оплату поставленного товара предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ООО "ВолСпецСМУ" оплатило поставленный товар частично, а именно в сумме 436 705 руб. 88 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности за товар и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшив размер взыскиваемых пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 22-40), а доказательств оплаты ООО "ВолСпецСМУ" не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату предъявленных платежных документов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 478 231 руб. 20 коп. до 250 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко