Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3512/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А05-1952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу N А05-1952/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 12 500 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с 15.09.2008 по 30.11.2008.

Определением суда от 23 марта 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ООО "Теплоэнергетика").

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 145 036 руб. 50 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации в пользу истца 145 036 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении иска к ООО "Теплоэнергетика" отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации. Жалобу мотивирует тем, что блочно-модульная котельная в поселке Шалакуша Няндомского района не принадлежит ей и не числится у нее на балансе. Указывает, что данная котельная передана в аренду ООО "Теплоэнергетика", которое и должно погасить задолженность. Однако суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в пользу истца с Администрации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (потребитель) и ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения N 21, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию, оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры оплачивает гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, потребленной в соответствующем периоде.

В приложении N 1 к договору стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности).

В указанное приложение, подписанное уполномоченными представителями сторон, 10 сентября 2008 года сторонами внесены изменения, а именно в точки поставки включены следующие объекты: Шалакуша модульная котельная - 1Т, Шалакуша модульная котельная - 2Т.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АСК" отпустило в период с 15.09.2008 по 30.11.2008 электрическую энергию на объекты электропотребления, принадлежащие ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 209 354 руб. 48 коп.

Поскольку указанные счета оплачены Администрацией частично, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в точки поставки: Шалакуша модульная котельная - 1Т, Шалакуша модульная котельная - 2Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Администрации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приобретения Администрацией электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 21 на сумму 145 036 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь потребителем по договору от 01.01.2007 N 21, должна оплатить поставленную электрическую энергию в точки поставки: Шалакуша модульная котельная - 1Т, Шалакуша модульная котельная - 2Т, а наличие заключенного договора аренды между ответчиками не влияет на обязанность Администрации производить оплату истцу, поскольку соответствующих изменений в приложение N 1 к договору N 21 не вносилось.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу N А05-1952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко