Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3782/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А66-2576/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Киселевой Л.В. по доверенности от 31.07.2009 N 82-81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года делу N А66-2576/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" о взыскании 4 931 557 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с января по февраль 2009 года.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 470 000 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в марте 2009 года. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части вывода суда о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, характерных в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора энергоснабжения, урегулированных нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в жалобе ошибочно указано - "Об энергоснабжении") и на отсутствие между сторонами договорных отношений. Указывает, что арендуемые им сети, в том числе присоединенные к котельной истца, не являются энергопринимающим устройством. Считает, что он не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ, в связи с чем не может считаться потребителем тепловой энергии, а истец - энергоснабжающей организацией. Полагает, что совершенные сторонами сделки отвечают признакам разовых сделок купли-продажи тепловой энергии.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного сторонами в письменном виде договора истец снабжает ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а последний принимает и оплачивает ее.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком отношений, характерных в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения.

Данный вывод суда является обоснованным, и апелляционная инстанция с ним согласна.

Ввиду особых свойств энергии как товара отношения по энергоснабжению регулируются специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Получая тепловую энергию от истца через присоединенную сеть, ответчик обязан оплатить ее. При этом не имеет значения, является ли он потребителем энергии или приобретает её для последующей перепродажи. В решении суда отсутствует вывод о том, что ответчик является абонентом (потребителем) тепловой энергии и к нему подлежат применению правила договора энергоснабжения. При принятии решения суд правомерно руководствовался статьей 486 ГК РФ, а не статью 544 названного Кодекса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка на статью 548 ГК РФ сделана судом применительно только к предмету купли-продажи, а не к существу отношений.

В связи с изложенным доводы ответчика, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу N А66-2576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко