Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3036/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А44-2064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу N А44-2064/20099 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Усполонь" (далее - ООО "Усполонь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 24.12.2008 N 2.10-07/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 396 руб., налога на прибыль в сумме 403 190 руб.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению производить безакцептное списание указанных сумм налогов.

Определением суда от 15 мая 2009 года указанное заявление удовлетворено. Управлению запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества указанных сумм налога до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность довода о возможности причинения предприятию значительного ущерба. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя на основании с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что взыскание налоговым органом оспариваемых сумм нанесет значительный ущерб его деятельности и приведет к срыву договорных обязательств перед контрагентами, так как предприятие не сможет в сроки, оговоренные в договорах, поставить товары и выполнить работы, а также произвести закупку необходимых для производства материалов.

ООО "Усполонь" указывает на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам оно будет нести ответственность, предусмотренную заключенными договорами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в виде штрафов, неустоек), и понесет дополнительные убытки, связанные с ответственностью исполнителя по этим договорам.

В подтверждение изложенных обстоятельств и причинения возможного ущерба обществом представлены документы, свидетельствующие о прогнозируемом получении им доходов и о расходах, позволяющих определить баланс доходов и расходов общества на текущий период и возможных убытков, а также документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности, за счет которых может быть произведено бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Из представленных заявителем документов следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства у общества имеется определенный баланс планируемых доходов, имеющихся денежных средств и предполагаемых расходов.

Также из представленных документов следует, что в случае непринятия судом обеспечительной меры общество понесет значительные убытки в форме реального ущерба в виде штрафных санкций, установленных трудовым, налоговым, гражданским законодательством и определенных договорами с контрагентами.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что списание сумм налогов в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу N А44-2064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова