Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-2994/2009

04 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-2100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от администрации города Великие Луки Ульяновой Е.В. по доверенности от 22.07.2009 N 1326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2009 года по делу N А52-2100/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 17.03.2008 N 594-р "О мене имущества".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, а именно признание недействительным распоряжения от 17.03.2008 N 594-р "О мене имущества", за исключением пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дышаков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2009 по делу N А52-2100/2008 требования прокурора удовлетворены, с администрации в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины (далее - госпошлина).

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм судом первой инстанции материального и процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое распоряжение уже не действует; прокурором не доказано нарушение интересов неопределенного круга лиц. Указывает, что спорное помещение находилось на праве оперативного управления у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - комитет, КУМИ), поэтому к спорным правоотношениям неприменим Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 этого Закона.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Дышаков С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и Дышаков С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, администрация приняла распоряжение от 17.03.2008 N 594-р "О мене имущества", в соответствии с пунктом 2 которого в собственность Дышакову С.Н. передано муниципальное встроенное нежилое помещение N 1002 площадью 59,9 кв.м на первом этаже дома, расположенного по улице Нелидовской, дом N 5, в обмен на принимаемую в муниципальную собственность города Великие Луки принадлежащую данному лицу двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, находящуюся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 15, корпус 1, квартира 14.

Между комитетом и Дышаковым С.Н. заключен договор мены от 17.03.2008 N 4.

По мнению администрации, распоряжение от 17.03.2008 N 594-р прекратило свое действие исполнением, перестал существовать предмет спора, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование этого довода ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 80).

В рассматриваемом случае информационное письмо Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 80 применению не подлежит, так как порядок обжалования нормативных и ненормативных актов различен.

Более того, оспариваемое распоряжение является действующим до момента его отмены или признания недействительным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, определенном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом.

Способ приватизации имущества путем заключения договора мены на имущество, находящееся в частной собственности, Законом N 178-ФЗ не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые согласно законодательству о приватизации могли участвовать в приватизации спорного нежилого помещения.

Ссылку подателя жалобы на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ апелляционная инстанция считает несостоятельной по следующим основаниям.

На основании названной нормы действие Закона N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении.

Действительно, комитет является муниципальным учреждением, в оперативном управлении которого находилось нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 60 АЖ номер 475983).

В то же время даже при наличии у КУМИ права оперативного управления администрация не вправе распорядиться данным имуществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только после изъятия у учреждения этого имущества как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Доказательств того, что собственник имущества, закрепленного за комитетом на праве оперативного управления, изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению и передал его в муниципальную казну, в материалы дела не представлено.

Также по настоящему делу прокурор правомерно обратился в суд с заявлением, направленным на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением от 17.03.2008 N 594-р затронуты законные интересы неопределенного круга лиц - претендентов на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Не принимается во внимание апелляционной коллегией ссылка администрации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2008 по делу N А52-4671/2008, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение от 17.03.2008 N 594-р.

В свою очередь решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации госпошлины в сумме 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление в суд подано прокурором, в связи с удовлетворением его требований суд взыскал с администрации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскание госпошлины с администрации является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, как прокурор, так и администрация (орган местного самоуправления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты госпошлины, поэтому по настоящему делу с ответчика госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2009 по делу N А52-2100/2008 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку администрация и прокурор освобождены от уплаты госпошлины, по апелляционной жалобе госпошлина в федеральный бюджет также не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2009 года по делу N А52-2100/2008 отменить в части взыскания с администрации города Великие Луки Тверской области в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова