Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 14АП-3161/2009

07 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-326/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны Козырева Д.Е. по доверенности от 13.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Полина - РС" Марковой Г.В. по доверенности от 20.04.2009 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полина-РС" и индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-326/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Иосефовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полина - РС" (далее - Общество) о взыскании 107 865 руб. 79 коп., в том числе 58 000 руб. - предварительная оплата, 13 977 руб. 30 коп. - убытки, вызванные обесцениванием денежных средств, 11 624 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4600 руб. - расходы на демонтаж оборудования, а также 19 664 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 82 165 руб., в том числе 79 054 руб. задолженность за поставленное оборудование и 3111 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2009 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 624 руб. 17 коп. из них: 58 000 руб. - основной долг и 11 624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2588 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также 47 000 руб. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать полностью, встречные исковые требования Общества удовлетворить в полном размере. Считает, что претензии Предпринимателя по поставленному оборудованию являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что экспертизы определяли качество торгового оборудования после его демонтажа Предпринимателем либо после повторного его монтажа силами Предпринимателя, качество оборудования после его демонтажа и повторного монтажа ухудшилось. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условия отказа от исполнения договора Предпринимателем не соблюдены.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании ущерба в сумме 4600 руб., упущенной выгоды в размере 19 664 руб. 32 коп., убытков от обесценивания денежных средств в сумме 13 977 руб. 30 коп. Указывает, что отказ во взыскании ущерба, причиненного расходами на демонтаж оборудования, в сумме 4600 руб. судом не обоснован. Полагает, что, поскольку в соответствии со статьей 514 ГК РФ Общество должно было забрать оборудование, соответственно его демонтировав, неисполнение им этой обязанности влечет обязанность возмещения расходов Предпринимателя. Считает, что вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды противоречит доказательствам по делу, а отказ во взыскании убытков от обесценивания денежных средств противоречит статье 1105 ГК РФ. Указывает, что уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов судом не мотивировано.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью. С доводами жалобы Общества не согласен.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. С доводами жалобы Предпринимателя не согласен.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и Общества, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу предпринимателя - подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предпринимателем 18.06.2007 заключен договор N Н-П-06-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность истцу торговое оборудование: столик 900х400х800; щит с подиумом составной 2460х500х2400; щит с подиумом составной 2320х500х2400; щит на стену составной 3100х100х2300; щит на стену 1500х100х2300; кассовое место 2500х600х900; примерочную кабину 1800х900х2000; примерочную кабину 900х900х2000; штангу (никель) L-7460; стеллаж островной 1200х400х1500 (2 шт.); эконом панель 600х1200; стеллаж с эк. панелью 700х400х2100; полку 800х250х300.

Предприниматель обязался принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора не позднее трех банковских дней с момента заключения договора производится первый платеж, составляющий 20% от суммы договора, 30% до 25.06.2007 и 50% в течение трех банковских дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставленного товара согласовываются сторонами путем устного или письменного утверждения эскиза или другим, приемлемым для обеих сторон путем.

Приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент приемки товара от поставщика (п. 3.3.).

Общество 21.07.2007 завершило установку торгового оборудования в помещении Предпринимателя. Акт приемки оборудования Предпринимателем не подписан в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Требования Предпринимателя об устранении недостатков торгового оборудования оставлены Обществом без удовлетворения. В свою очередь Общество предъявило Предпринимателю требование об оплате задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 08.10.2007 Предприниматель отказался от исполнения договора от 18.06.2007 N Н-П-6-15 и потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты, а также возместить убытки.

Поскольку Общество не устранило имевшиеся в торговом оборудовании недостатки, Предприниматель заказал новое оборудование у другого лица.

Отказ Общества вернуть сумму внесенной предоплаты и возместить убытки послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Полагая, что требования Предпринимателя неправомерны, а отказ от оплаты поставленного оборудования необоснован, Общество обратилось со встречным иском.

В целях проверки качества поставленного торгового оборудования по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Однако, поскольку оборудование осматривалось в полуразобранном виде, эксперты не знакомились с материалами дела, не было специалиста по мебельному производству, не применены существующие ГОСТы, суд критически отнесся к её выводам. В связи с чем была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.02.2009 изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не соответствует по качеству установленным в Российской Федерации требованиям обязательных стандартов, а по размеру - договору и согласованному сторонами эскизу. Причиной выявленных дефектов, ухудшающих качество оборудования, является нарушение технологии его изготовления. Данные дефекты влияют на возможность использования оборудования по его назначению. Недостатки результата работы ответчика, по заключению экспертизы от 10.02.2009, являются существенными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта статьи 506 указанного Кодекса следует, что договором поставки признается обязательство поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских целях.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной заказчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Приняв во внимание заключение экспертов от 10.02.2009, суд признал правомерным требования Предпринимателя о взыскании с Общества 58 000 руб. предварительной оплаты по договору и 11 624 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. Факт изготовления и поставки Обществом Предпринимателю торгового оборудования ненадлежащего качества, имеющего недостатки, которые являются существенными, подтвержден материалами дела.

Доводы Общества о том, что качество оборудования ухудшилось после его демонтажа и повторного монтажа Предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод Общества о том, что суд неправомерно применил положения статьи 723 ГК РФ. Данный довод основан на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и убытков, вызванных обесцениванием денежных средств, отказано правомерно.

Доводы Предпринимателя о неправомерности данного отказа основаны на неправильном толковании норм права.

Однако отказ в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании ущерба, причиненного расходами на демонтаж оборудования, суд апелляционной инстанции считает неправильным и довод Предпринимателя о неправомерности отказа в данной части принимает. Общество должно вывезти некачественное оборудование из помещения Предпринимателя, предварительно демонтировав его. Демонтаж оборудования произвел Предприниматель. Следовательно, расходы по демонтажу Предприниматель понес по вине Общества, с которого они и подлежат взысканию. В иске Предпринимателя предъявлен ущерб от демонтажа оборудования в сумме 4000 руб., в данной сумме и подтверждены расходы на демонтаж материалами дела (т.1, л.25). Доказательств расходов по демонтажу в сумме 600 руб. в материалы дела не представлено, поэтому ущерб от демонтажа оборудования подлежит взысканию в размере 4000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции распределены судебные издержки с нарушениями положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из заявления об уточнении денежного размера исковых требований и судебных расходов (т.2, л. 116) и требования о возмещении судебных расходов (т.2, л. 85), Предприниматель просит взыскать с Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. расходы, связанные с производством экспертизы (доставка оборудования, его демонтаж, перевозка и проживание экспертов) в размере 13 400 руб., расходы на производство экспертизы 27000 руб., расходы на бензин по проезду - 3502 руб. 40 коп., расходы на оформление судебной доверенности - 500 руб.

Поскольку согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем правомерно предъявлены к взысканию расходы, связанные с производством экспертизы (перевозка и проживание экспертов), в сумме 8700 руб., расходы на производство экспертизы - 27 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности - 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору от 01.08.2009 Предпринимателем не подтвержден. Данный договор предусматривает, что подтверждение оплаты услуг в сумме 10 000 руб. производится удостоверительной надписью исполнителя на договоре. Однако такая надпись отсутствует. Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. по дополнительному соглашению предусмотрена после принятия решения судом первой инстанции, то есть на день принятия решения она не произведена. Также не представлены доказательства оплаты данной суммы и на день рассмотрения апелляционных жалоб. Поскольку доказательства оплаты услуг представителя Предпринимателем не представлены, не понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Расходы на бензин не подлежат возмещению, поскольку не подтвержден их размер. Кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, Предприниматель не представил. Кроме представленных чеков необходимо было подтвердить расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства представителя Предпринимателя до места нахождения суда.

Также не подлежат возмещению расходы по экспертизе, связанные с доставкой оборудования и его демонтажем, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, данные расходы Предприниматель понес по своей вине, так как при отсутствии доказательств ненадлежащего качества оборудования демонтировал его. Из-за демонтажа Предприниматель вынужден был снова его монтировать, а поскольку в том помещении, где оно хранилось, это сделать было невозможно, Предпринимателю пришлось осуществлять его перевозку в другое помещение.

Поскольку иск Предпринимателем предъявлен в размере 107 865 руб. 79 коп., удовлетворен в сумме 73 624 руб., то есть в размере 68, 26 % от предъявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и судебные расходы, от суммы 36 200 руб. 68, 26 % составляют 24 710 руб.12 коп. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в сумме 2496 руб. 31 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя в его пользу подлежит взысканию с Общества государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 104 руб.50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-326/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны о взыскании ущерба от демонтажа и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полина-РС" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны 4000 руб. в возмещение ущерба, 24 710 руб. 12 коп судебных издержек и 2496 руб.31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полина-РС" и индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полина-РС" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Иосефовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 104 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко