Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3607/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5392/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2009 года по делу N А52-5392/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эллипс Плюс" (далее - ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прядеину Андрею Викторовичу о взыскании 30 452 руб. 37 коп., в том числе 29 366 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным в августе 2008 года, и 1085 руб. 87 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 27 452 руб. 37 коп., в том числе 26 366 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1085 руб. 87 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 09 апреля 2009 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Прядеина Андрея Викторовича на индивидуального предпринимателя Ушанову Елену Викторовну. Представлено соглашение о переводе долга.

В судебном заседании 26.05.2009 представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до суммы основного долга - 26 366 руб. 50 коп., заявленное требование поддержал. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением 01 июня 2009 года с предпринимателя Ушановой Е.В. в пользу ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс" взыскано 26 366 руб. 50 коп. основного долга и 1054 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 395 руб. 67 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что гарантийное письмо от 20.02.2009 не является соглашением о переводе долга, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в нем не определен предмет - существенное условие договора. Ссылается на то, что согласие кредитора и первоначального должника на перевод долга согласно гарантийному письму датировано 09.04.2009, то есть за пределами срока исполнения обязательства (с 20.02.2009 по 20.03.2009), указанного в гарантийном письме, что является основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 440 ГК РФ. Указывает на то, что условиями гарантийного письма не предусмотрено условие о возмездности, что противоречит статье 575 ГК РФ.

ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году истцом в адрес предпринимателя Прядеина Андрея Викторовича, на основании его разовых заказов, поставлен товар, передача которого оформлялась товарными накладными с указанием срока оплаты: в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки.

Однако обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем Прядеиным А.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.08.2008 N рк-41216п, от 19.08.2008 N рк-42358п и от 20.08.2008 N 42627п, на общую сумму 26 366 руб. 50 коп.

Гарантийным письмом от 20.02.2009 предприниматель Прядеин А.В. и предприниматель Ушанова Е.В. согласовали, что последняя гарантирует выплатить долг предпринимателя Прядеина А.В. ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс" по товарным накладным РК-41261, РК-42358, РК-42627 в период с 20 февраля 2009 года до 20 марта 2009 года в общей сумме 26 366 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, взятых им в соответствии с гарантийным письмом в силу статей 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное письмо от 20.02.2009 не является соглашением о переводе долга, поскольку в нем в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не согласован предмет - существенное условие договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 названной статьи зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

При этом закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных накладных, подтверждающих размер долга.

В данном случае в гарантийном письме предприниматели Прядеин А.В. и Ушанова Е.В. согласовали перевод долга в общей сумме 26 366 руб. 50 коп. по товарным накладным РК-41261, РК-42358, РК-42627, то есть указали конкретное обязательство, в котором производится замена. Перевод долга совершен с одобрения кредитора, поскольку подписан директором ООО "Торговый дом "Эллипс Плюс" и скреплен его печатью.

Довод подателя жалобы о том, что согласие кредитора и первоначального должника на перевод долга в соответствии с гарантийным письмом датировано 09.04.2009, то есть за пределами срока исполнения обязательства (с 20.02.2009 по 20.03.2009), указанного в гарантийном письме, что является основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 440 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. Перевод долга состоялся 20.02.2009. Неисполнение новым должником обязательств по оплате долга в срок, установленный соглашением о переводе долга, не является основанием для признания соглашения недействительным. Несмотря на неисполнение новым должником обязательств по оплате долга в срок, установленный соглашением, кредитор выразил свое согласие на перевод долга.

Довод подателя жалобы о том, что условиями гарантийного письма не предусмотрено условие о возмездности, что противоречит статье 575 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в гарантийном письме условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное предпринимателями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между предпринимателями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы о недействительности оспариваемого гарантийного письма.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2009 года по делу N А52-5392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач