Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3044/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1669/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-1669/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - Общество) 8 815 563 руб. 35 коп., в том числе: 7 828 065 руб. 92 коп. долга по договору об уступке права требования от 31.12.2007 N 7, 987 497 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 11.02.2009 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11 марта 2009 года суд привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением суда от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 7 828 065 руб. 92 коп. долга, 981 894 руб. 10 коп. процентов, 464 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 55 077 руб. 81 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, установив неисполнение Компанией обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, не дал оценки отказам Общества от исполнения встречной обязанности по оплате в части спорной суммы. Полагает, что его отказ от исполнения договора уступки права требования в части принятия и оплаты спорной суммы соответствует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с данным отказом договор в части оплаты спорной суммы считается прекращенным. Считает, что судом неправомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2007 года Компанией и Обществом заключён договор уступки права требования N 7 (далее - договор), в соответствии с которым Компания уступила Обществу право требования задолженности МУП "Жилкомсервис" за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2003 N 1515 в сумме 84 565 209 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора Общество приняло на себя обязательство по оплате уступленного Компанией права требования к МУП "Жилкомсервис" в размере 84 565 209 руб. 39 коп. в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчёт за уступленное право требования производится Обществом путём перечисления денежных средств в сумме 84 565 209.39 руб. на расчётный счёт Компании в срок не позднее 01 апреля 2008 года в соответствии с графиком: в срок до 01.02.2008 - 30 000 000 руб., в срок до 01.03.2008 - 30 000 000 руб., в срок до 01.04.2008 года - 24 565 209 руб. 30 коп.

Пункт 4.1 договора предусматривает ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора.

Общество исполнило условия договора в части, произвело оплату в размере 76 737 143 руб.47 коп. платёжными поручениями от 05.02.2008 N 98 в размере 30 000 000 руб.; от 27.03.2008 N 309 - 10 000 000 руб.; от 27.03.2008 N 310 - 2 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 321 - 3 000 000 руб.; от 09.04.2008 N 358 - 15 000 000 руб.; от 24.04.2008 N 447 - 15 730 000 руб.; от 25.04.2008 N 450 - 1 007 143 руб. 47 коп.

Компания 06.11.2008 обратилась к Обществу с требованием N 2000-21-10/9904 произвести оплату по Договору в полном объёме, а именно перечислить на расчётный счёт Компании оставшуюся задолженность в размере 7 828 065 руб. 92 коп.

Компания повторно 27.01.2009 обратилась к Обществу с предарбитражным уведомлением N 200-21-3-21/685 и предложила в срок до 03.02.2009 исполнить обязательство по договору, а именно перечислить на расчётный счёт Компании задолженность в размере 7 828 065 руб. 92 коп.

Общество не представило ответа на предарбитражное уведомление от 27.01.2009, сумму задолженности не оплатило.

Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к Обществу право требования перешло с 31.12.2007 - даты подписания договора уступки права требования N 7, поскольку согласно условиям договора переход права требования к Обществу осуществляется с момента подписания договора.

Кроме этого, переход права требования задолженности в сумме 7 828 065 руб. 92 коп. к Обществу подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года о замене взыскателя - Компании на его правопреемника - Общество по делу N А05-7003/2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право требования в сумме 7 828 065 руб. 92 коп. передано истцом ответчику, у Общества возникла обязанность оплатить за него установленную договором сумму вознаграждения, и правомерно взыскал задолженность в сумме 7 828 065 руб. 92 коп.

Поскольку Обществом оплата по договору уступки права требования производилась с нарушением сроков, установленных договором, а сумма 7 828 065 руб. 92 коп. на день принятия решения не оплачена, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Компанией, правомерно взыскал проценты в размере 981 894 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд, установив неисполнение Компанией обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, не дал оценки отказам Общества от исполнения встречной обязанности по оплате в части спорной суммы, является несостоятельным. Довод ответчика о том, что он в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ отказался от исполнения договора в части принятия и оплаты спорной суммы 7 828 065 руб. 92 коп. оценен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с отказом от исполнения договора уступки права требования в части принятия и оплаты спорной суммы, договор в этой части считается прекращенным, а также о неправомерности взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу N А05-1669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач