Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 14АП-3236/2009

05 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Беловой В.М. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1976/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 279 237 руб. 62 коп. задолженности за цемент (далее - товар), поставленный по договору поставки от 30.06.2008 N 8, и 554 828 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2009.

Решением суда от 21 мая 2009 года с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Успех" взыскано 479 237 руб. 62 коп., в том числе: 279 237 руб. 62 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2009; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 035 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Строймастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 385 руб. 33 коп.

ООО "Строймастер" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней. Ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней и не учел, что истец в соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.5 договора поставки в одностороннем порядке мог приостановить отгрузку товара в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, однако не воспользовался данной возможностью.

Представитель ООО "Строймастер" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также уточнил требования по ней и просил уменьшить размер до 100 000 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения

ООО "Успех" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 30.06.2008 в период с 07.08.2008 по 10.12.2008 по накладным (л.д.13-17,25) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 6 229 237 руб. 62 коп.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора от 30.06.2008 N 8 стороны предусмотрели произвести оплату товара следующим образом: 50% - в течение 5 дней с момента поставки, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично. Задолженность на момент вынесения решения в размере 279 237 руб. 62 коп. не была погашена.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.3 договора поставки от 30.06.2008 N 8 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерным по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 200 000 руб.

ООО "Строймастер" в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по платежам у ответчика в период с августа 2008 года по апрель 2009 года имелась постоянно, размер задолженности был значительным, а также тот факт, что долг частично погашен ответчиком только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно снизил размер процентов с 554 828 руб. 62 коп. до 200 000 руб.

Поскольку ООО "Строймастер" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу N А13-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач