Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3373/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5985/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Медея" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-5985/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Медея" (далее - ООО ТПК "Медея") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКом" (далее - ООО "МКом") о взыскании 454 500 руб. 46 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО ТПК "Медея" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласно с выводом суда о том, что ему не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретного имущества у ООО "МКом", оценки его стоимости и соразмерности заявленным требованиям, поскольку им была приложена к заявлению копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и копия первой страницы устава ООО "МКом", в котором определена стоимость имущества, внесенного в уставный капитал в размере 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление ООО ТПК "Медея" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная ООО ТПК "Медея" обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), а заявителем не предоставлены доказательства возмещения возможных убытков ответчика и третьих лиц, при принятии обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства.

Также суд считает, что наложение ареста на имущество ответчика не связано с предметом заявленного иска и, следовательно, не может являться мерой обеспечения требований истца.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а отказ в применении обеспечительных мер - правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и копия первой страницы устава ООО "МКом", в котором определена стоимость имущества, внесенного в уставный капитал в размере 500 000 руб., подтверждает наличие конкретного имущества у ООО "МКом", оценку его стоимости и соразмерности заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции принимается. Однако данный довод не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-5985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач