Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3275/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А05-3062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Коштоева Р.О. - генерального директора на основании приказа от 26.06.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровуд-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-3062/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕССНАБ" (далее - ООО "РУСЛЕССНАБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Петровуд-Норд" (далее - ООО "Петровуд-Норд") о взыскании 281 347 руб. 88 коп. долга и неустойки. Кроме того, в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 277 446 руб. 29 коп., в том числе 255 770 руб. 80 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 06.10.2008 N 68-10/08, и 21 675 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.11.2008 по 12.03.2009. Не поддержал требования о взыскании с ответчика представительских расходов. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Петровуд-Норд" в пользу ООО "РУСЛЕССНАБ" взыскано 7048 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РУСЛЕССНАБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 275 руб. 68 коп.

ООО "Петровуд-Норд" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что в спецификации-накладной от 10.11.2008 отсутствуют печать ООО "Петровуд-Норд" и подписи ответственных лиц, свидетельствующие о приемке товара. Товарные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу 84, 402 куб. м пиломатериалов покупателю, в суд не представлены. Указывает, что истцом поставлена только часть партии товара, а именно один вагон пиломатериалов объемом 71, 612 куб. м, кроме того, в ходе предварительного осмотра товара выявлены его существенные недостатки. Считает, что направленная в адрес истца рекламация от 25.11.2008 с предложением уменьшения цены на основании пункта 4.2 договора в связи с обнаружением недостатков товара является принятой, поскольку возражений со стороны истца не поступило.

ООО "Петровуд-Норд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "РУСЛЕССНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.10.2008 заключен договор N 68-10/08, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить хвойные материалы (далее - продукция) по ценам, в количестве и номенклатуре, согласуемым сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении к договору от 06.10.2008 определено наименование продукции, ее ассортимент, количество, а также стоимость пиломатериалов, которая составила 5400 руб. за куб.м.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался оплатить продукцию в течение 5 дней с момента поставки.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя или грузополучателя по акту приемки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели их ответственность за нарушение условий поставки или оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неотгруженного или неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику хвойные пиломатериалы в количестве 84,402 куб.м на сумму 455 770 руб. 80 коп., предъявив соответствующий счет-фактуру от 14.11.2008 N 2-ф.

Стоимость поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2008 N 108. Наличие задолженности в размере 255 770 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения ООО "РУСЛЕССНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции и ее частичной оплаты подтвержден материалами дела, в том числе актом ее приемки от 19.11.2008 N 97, составленным ответчиком в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 255 770 руб. 80 коп. задолженности за поставленные пиломатериалы.

Ссылка подателя жалобы на некачественность поставленной истцом продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения о надлежащей приемке хвойных пиломатериалов по качеству в материалы дела ответчиком не представлены, отсутствуют в деле и доказательства приемки забракованной продукции на ответственное хранение на основании пункта 4.3 договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате продукции у него возникает с момента доставки всей партии товара в объеме 1500 куб. м, являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты продукции. Буквальное толкование данного пункта путем сопоставления его со смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что наступление обязанности по оплате продукции никоим образом не связано с тем, в каком объеме она доставлена. Согласно пункту 2.6 договора минимальная норма отгрузки товара - один вагон, норма загрузки вагона не менее 70 куб.м. Указанное условие договора истцом выполнено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате продукции истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения срока оплаты на общую сумму 21 675 руб. 49 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-3062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровуд-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач