Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-2779/2009

30 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Джафарова Э.Б. оглы, его представителя Стрежневой Л.Р. по доверенности от 20.07.2009; от налогового органа Бушуевой Ю.Е. по доверенности от 14.05.2009 N 03-14/05393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Эйваза Бахрам оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-898/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Джафаров Эйваз Бахрам оглы (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 04-08/118 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 723 868 руб. и соответствующих сумм санкций, а также единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 286 861 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НСД в виде штрафа в размере 611 387 руб., начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы в сумме 27 682 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.; предпринимателю возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 100 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в порядке уточнения требований жалобы указали на то, что оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято апелляционной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 26.12.2007 N 04-08/32дсп в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в адрес своих покупателей выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС: в 2005 году контрагентами уплачен НДС в общей сумме 2 384 232 руб., в 2006 году - в сумме 2 852 772 руб. При этом при расчете общей суммы НДС 4 827 754 руб. предпринимателем применены налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, в том числе в 2005 году в размере 2 049 897 руб., в 2006 году - в размере 2 777 857 руб.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2008 N 04-08/81 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение от 28.11.2008 N 04-08/118, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 57 372 руб., за неуплату НДС - в сумме 611 387 руб.; налогоплательщику также начислены пени по единому минимальному налогу в сумме 77 073 руб. 11 коп., по НДФЛ - в сумме 26 руб. 79 коп.; предложено уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 286 861 руб. (за 2005 год в сумме 144 652 руб., за 2006 год в сумме 142 209 руб.), недоимку по НДС за период с января по декабрь 2005 года и за 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 4 723 868 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 137 135 руб. за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и за 3-й квартал 2006 года.

Предприниматель, не согласившись с таким решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 4 723 868 руб. и соответствующих санкций, а также единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 286 861 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части признания его применяющим в спорный период упрощенную систему налогообложения, начисления НДС в размере 4 723 868 руб. в связи с отказом в предоставлении налогового вычета, включения в состав дохода сумм, полученных от операций с ООО "ИлимСеверЛес", ГУП учреждения УГ-42/5 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области, ФГУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы наказаний по Архангельской области", индивидуальным предпринимателем Кудриным В.С.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт в оспариваемой части обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

На основании пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает принцип добровольного перехода от упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения, предусматривающий письменный добровольный отказ налогоплательщика от применяемой упрощенной системы налогообложения.

В данном случае предпринимателем в налоговый орган 12.11.2004 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Уведомлением от 15.11.2004 N 136 инспекция сообщила налогоплательщику о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на то, что до начала налогового периода, т.е. до 01.01.2005, он отказался от применения упрощенной системы налогообложения, несостоятельна, поскольку предпринимателем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением (уведомлением) об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, а из книги входящей корреспонденции налогового органа за период с 12.11.2004 (с момента обращения предпринимателя с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения) по 01.02.2005 не следует, что такое уведомление ответчиком получено.

По тем же причинам не принимается ссылка предпринимателя на то, что им в 2005 и 2006 годах в инспекцию подавались налоговые декларации по НДС, НДФЛ и единому социальному налогу, что свидетельствует о фактическом применении общей системы налогообложения; инспекцией принимались решения о возмещении (зачете, возврате) сумм налога, о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2005, а также выставлялись требования об уплате НДС и НДФЛ, что свидетельствует о фактическом признании налоговым органом изменения налогоплательщиком системы обложения.

Напротив, в материалах дела имеются копии книги учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы. Названные документы свидетельствуют о применении заявителем в 2005-2006 годах именно упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, предприниматель, подавший заявление о применении упрощенной системы налогообложения и не уведомивший инспекцию об изменении режима налогообложения, считается применившим в спорном налоговом периоде упрощенную систему налогообложения.

Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты.

В данном случае применительно к положениям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель, подавший заявление о применении упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, заявленного по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы налога в размере 4 723 868 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части эпизода начисления предпринимателю НДС в размере 4 723 868 руб. ввиду отказа в принятии налогового вычета положениям Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия находит обоснованным.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что предприниматель в 2005-2006 годах представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из которых следует, что им за 2005 год задекларирован полученный доход в размере 94 081 руб., за 2006 год - в размере 300 600 руб.

В решении от 28.11.2008 N 04-08/118, в частности, инспекция указала на то, что заявителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2005-2006 годах при исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен доход в размере 14 371 121 руб. за 2005 год и доход в размере 13 920 301 руб. за 2006 год, полученный от реализации лесопродукции покупателям ООО "ИлимСеверЛес", ГУП учреждения УГ-42/5 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области, ФГУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы наказаний по Архангельской области", а также доход от реализации лесопродукции по экспортным операциям и доход по договору мены, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кудриным В.С. При этом сведения о доходах заявителя налоговый орган получил на основании данных первичных документов (банковских выписок, платежных поручений, кассовых документов, договоров), представленных предпринимателем.

При проверке налоговым органом первичных документов (книг покупок, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных и деклараций), представленных предпринимателем, установлено соответствие произведенных налогоплательщиком расходов статье 252 НК РФ.

Расходы по экспорту подтверждаются первичными документами: товарными накладными, кассовыми чеками, счетами-фактурами, актами выполненных работ, книгами продаж (экспорт).

Расходы при исчислении единого налога в соответствии с пунктом 8 статьи 346.16 НК РФ составили с НДС 14 386 038 руб.

В связи с этим ответчик начислил предпринимателю единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 286 861 руб., в том числе 144 652 руб. - за 2005 год и 142 209 руб. - за 2006 год соответственно; предложил предпринимателю уплатить пени по налогу и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога окажется меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает сумму минимального налога в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 316.18 НК РФ.

Факт получения предпринимателем дохода от хозяйственных операций с ООО "ИлимСеверЛес", ГУП учреждения УГ-42/5 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области, ФГУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы наказаний по Архангельской области", а также дохода от договора мены от 03.01.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кудриным В.С., и экспортным операциям подтвержден копиями имеющихся в материалах дела документов, в том числе платежными поручениями, договором мены от 03.01.2005, счетами-фактурами от 30.03.2005 N 4, от 20.03.2005 N 12а, товарной накладной от 28.02.2005 N 38, актом приема-сдачи услуг от 20.03.2005 (т. 8, л. 34-41, 80-90, 94-96; т. 9, л. 2-82).

В данном случае за налоговые периоды 2005 и 2006 годов сумма исчисленного налога составила меньше суммы минимального налога. Следовательно, инспекцией правомерно исчислен минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии у предпринимателя налоговой обязанности по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 144 652 руб. и за 2006 год в сумме 142 209 руб. обоснованно признал суд правомерным, указав в силу пункта 3 статьи 44, пунктов 4, 5 статьи 346.21, статьи 346.22 НК РФ при предложении уплатить единый минимальный налог на необходимость его уменьшения с учетом уплаченных предпринимателем авансовых платежей по единому налогу по итогам отчетных и налоговых периодов в сумме 3243 руб. за 2005 год и в сумме 24 439 руб. за 2006 год (всего 27 682 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения положений статьи 100 НК РФ. Данная ссылка является несостоятельный, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении инспекции содержатся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, противоречий в выводах инспекции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем в апелляционном порядке части и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть при подаче апелляционной жалобы предпринимателем - в сумме 50 руб.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Применительно к положениям названной нормы НК РФ подателем жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 950 руб., в связи с чем она подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Эйваза Бахрам оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Эйвазу Бахрам оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова