Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-2953/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А44-3600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Артюшичевой И.Л. и Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-3600/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Старая Русса и Старорусского района" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 507 196 руб. 70 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от части требований в сумме 538 559 руб. 27 коп. в связи с уплатой ее ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчика 2 968 637 руб. 47 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 23 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 538 559 руб. 27 коп. прекращено, в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4458 руб. 71 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с Предприятия 2 695 550 руб. 69 коп. Ссылается на свое несогласие с доводом ответчика о том, что счета за поставленную услугу по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по сентябрь 2008 года полностью оплачены. Указывает, что оплата ответчиком услуг имеющимися в деле платежными поручениями от 03.04.2008 N 309, от 07.04.2008 N 336, от 15.04.2008 N 378, от 04.05.2008 N 434, от 21.05.2008 N 498, от 06.05.2008 N 448, от 07.05.2008 N 457, от 13.05.2008 N 464, от 21.05.2008 N 476, от 05.06.2008 N 520, от 18.06.2008 N 566, от 25.06.2008 N 597, от 26.06.2008 N 599, от 27.06.2008 N 617, от 10.07.2008 N 646 и от 15.07.2008 N 677 была зачислена истцом в счет задолженности Предприятия, образовавшейся за период с декабря 2007 года по март 2008 года, и именно в связи с данным обстоятельством Общество отказалось от иска по делу N А44-1274/2008. Признает, что оплата платежными поручениями от 22.08.2008 N 732 и от 25.08.2008 N 751 произведена ответчиком в счет предъявленного в настоящее время периода, поскольку данные платежи поступили после принятия судом определения о прекращении производства по указанному выше делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") (поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.10.2006 заключен договор N 17/25/3/4/5/317 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов жилищного фонда, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство подавать питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отводить сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, а потребитель принял на себя обязательство оплатить потребленные услуги.

Порядок расчетов за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сторонами согласован в разделе 6 договора.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" 01.10.2006 заключило с истцом агентский договор N 2-В, согласно которому последний принял на себя обязательство от своего имени, за счет и в интересах ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" совершать юридические и фактические действия, в том числе по взысканию задолженности за услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, оказываемые гражданам и юридическим лица на территории Новгородской области.

В период с апреля по сентябрь 2008 года ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" оказало Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения в объемах, предусмотренных договором на сумму 3 507 196 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны Предприятия послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" ответчику в период с апреля по сентябрь 2008 года услуг на сумму 3 507 196 руб. 70 коп., предусмотренных договором от 01.10.2006.

В связи с частичной оплатой ответчиком указанной суммы в размере 538 559 руб. 27 коп. истец заявил отказ от данной части требований, который обоснованно принят судом первой инстанции и производство по делу в части взыскания 538 559 руб. 27 коп. прекращено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение означенной выше нормы Закона ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере суду не представил.

Из назначения платежей, осуществленных платежными поручениями, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов об оплате оказанных в период с апреля по сентябрь 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению, не следует, что они произведены за услуги, оказанные в спорный период.

Доводы истца о том, что указанные платежи в связи с отсутствием в их назначении конкретного периода относились в счет погашения не текущей, а ранее образовавшейся задолженности, и поскольку задолженность, в том числе означенными платежами, была погашена, он заявил отказ от исковых требований по делу N А44-1274/2008, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение арбитражного суда о прекращении производства по названному выше делу является необоснованной. Исследовав материалы дела N А44-1274/2008, суд апелляционной инстанции установил, что, принимая отказ от исковых требований, суд не выяснял вопрос с истребованием у сторон доказательств о том, каким образом был урегулирован спор между сторонами. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с Предприятия 273 086 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с Предприятия 273 086 руб. 78 коп.

В связи с этим подлежащая взысканию с Предприятия сумма задолженности составляет 2 695 550 руб. 69 коп.

На основании изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска следует отменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества задолженность в сумме 2 695 550 руб. 69 коп.

Поскольку истец в апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, решение суда в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 273 086 руб. 78 коп. и 310 962 руб. 24 коп. (из 538 559 руб. 27 коп.) прекращено в связи отказом истца от иска в данной части ввиду их оплаты ответчиком до принятия судом настоящего иска к производству (что следует в частности из апелляционной жалобы истца), уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 340 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расходы истца в сумме 16 695 руб. 49 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, несмотря на отказ от части требований в сумме 227 597 руб. 03 коп. (538 559 руб. 27 коп. - 310 962 руб. 24 коп.), подлежат отнесению на ответчика ввиду следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу. Однако согласно указанной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца.

С учетом уплаченной ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству суммы долга фактически удовлетворенные требования истца составляют 2 923 147 руб. 72 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным для первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, уплаченная им за рассмотрение жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 273 086 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу N А44-3600/2008 в части отказа в остальной части иска отменить, в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов - изменить.

Прекратить производство по делу N А44-3600/2008 по иску открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Старая Русса и Старорусского района" в части взыскания основного долга в сумме 811 646 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Старая Русса и Старорусского района" в пользу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" 2 695 550 руб. 69 коп. задолженности и 16 695 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 340 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением от 06.11.2008 N 7394 (платежное поручение остается в материалах дела).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Старая Русса и Старорусского района" в пользу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева