Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3950/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А05-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-5025/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Север" о взыскании 150 526 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с января по февраль 2009 года.

Определением суда от 10 июня 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1396 руб. 55 коп. с ответчика и в размере 3113 руб. 97 коп. - с истца

Истец с определением суда в части взыскания с него 3113 руб. 97 коп. госпошлины не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недопустимость ссылки суда на абзац 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку пункт 6 указанного Информационного письма состоит из двух абзацев и содержит совершенно другой текст.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.03.2009 N 36, от 30.03.2009 N 45, 27.04.2009 N 60, от 05.05.2009 N 61 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме. В связи с тем, что задолженности на день рассмотрения дела в суде у ответчика не имелось, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска. Отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно называет части статей АПК РФ пунктами, а пункты - подпунктами.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (судом ошибочно сделана ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность в сумме 103 920 руб. 48 коп. погашена ответчиком платежными поручениями от 24.03.2009 N 36 и от 30.03.2009 N 45 до предъявления иска, то в случае уплаты истцом госпошлины при предъявлении иска и отказа от исковых требований, госпошлина в данной части в силу указанных выше оснований подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета. Однако ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в указанной части ни с ответчика, ни с истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3113 руб. 97 коп. госпошлины - отмене.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина. Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в данном случае обжалуется только распределение судом между сторонами судебных расходов, а не законность и обоснованность прекращения производства по делу, то в данном случае взыскивать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не следует. В противном случае судебные расходы следовало бы отнести на вторую сторону, не виновную в допущенной судом процессуальной ошибке, что нарушило бы принцип справедливости судебного решения и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 110, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-5025/2009 в части взыскания государственной пошлины с "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Север" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко