Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3589/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А05-1184/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дом Моды "Чайка" Марченко Е.Д. по доверенности от 20.03.2009, от индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича Гудкова Д.В. по доверенности от 20.03.2009 N 831,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-1184/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Дом Моды "Чайка" (далее - ОАО "Дом Моды "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Станиславу Эдуардовичу (далее - Предприниматель) о внесении изменений в договор-соглашение N 2 о долевом участии по содержанию инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общего текущего и капитального ремонта здания, обслуживания мест общего пользования, заключенного между сторонами 21 марта 2005 года (в пункты 1.1, 2.2.4, Приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с мотивировочной частью решения не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод следующего содержания: "Суд считает, что редакция данного условия договора позволяет истцу в одностороннем порядке внести изменения в договор в части размера эксплуатационных расходов при соблюдении порядка, установленного данным пунктом договора, то есть при направлении пользователю обоснования размера расходов". Доводы жалобы сводятся к тому, что спорным договором не установлено право истца в одностороннем и бесспорном порядке изменить условие о размере платежей по договору. В пункте 3.3 договора отсутствует фраза "вправе изменить в одностороннем порядке". В силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о размере платежей может быть изменено исключительно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как указал суд. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

ОАО "Дом Моды "Чайка" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком обжалуется только мотивировочная часть решения суда, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений представителя истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дом Моды "Чайка" (собственник) и Предприниматель (пользователь) 21 марта 2005 года заключили договор-соглашение N 2 о долевом участии по содержанию инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общего текущего и капитального ремонта здания, обслуживания мест общего пользования по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что пользователь обязан возмещать расходы по оплате тепловой энергии по тарифам поставщика пропорционально занимаемым площадям в общей полезной площади здания (6088,3 кв.м).

В Приложении N 1 к договору установлен размер расходов пользователя в сумме 6830 руб.

Впоследствии сторонами подписывались изменения в Приложение N 1 к договору, в которых размер подлежащих возмещению расходов увеличивался. С 01 февраля 2008 года он был установлен в размере 15 876 руб. 66 коп.

Письмом от 26 декабря 2008 года N 454 истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении договора-соглашения от 21 марта 2005 года N 2. Отказ ответчика от подписания изменений к договору явился основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в пункты договора-соглашения, изложив их в следующей редакции:

1) пункт 1.1 - предметом соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания (капитального и текущего), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, его инженерного оборудования, мест общего пользования. Площадь здания, принадлежащая собственнику, составляет 8280,7 кв.м. Пользователь является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, 6-й этаж площадью 633,4 кв.м, 1-й этаж площадью 20,5 кв.м.

2) пункт 2.2.4 - возмещать расходы по оплате тепловой энергии по тарифам поставщика пропорционально занимаемой площади в общей полезной (отапливаемой) площади здания, которая составляет 7452,8 кв.м.

3) в Приложении N 1 к договору установить размер расходов, подлежащих возмещению пользователем в сумме 20 761 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что внесение изменений в договор по решению суда не требуется в связи с тем, что редакция пункта 3.3 договора позволяет истцу в одностороннем порядке внести изменения в договор в части размера эксплуатационных расходов при соблюдении порядка, установленного данным пунктом договора, то есть при направлении пользователю обоснования изменения размера расходов.

Апелляционный суд считает указанный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право собственника изменить размер, но не чаще одного раза в год с момента заключения настоящего договора, эксплуатационных расходов, исходя из текущих затрат и роста зарплаты, в случае изменения тарифов на оказываемые услуги, изменения законодательства, налогообложения с предупреждением пользователя за один месяц. Изменение затрат, связанных с оплатой труда обслуживающего персонала и 50% АУП, не может превышать роста минимального размера оплаты труда. Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о том, что собственник может один раз в год менять размер платежей по договору, не согласовывая с пользователем, а лишь предупредив его за один месяц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что редакция данного условия договора позволяет истцу в одностороннем порядке внести изменения в договор в части размера эксплуатационных расходов, при соблюдении порядка, установленного данным пунктом договора, то есть при направлении пользователю обоснования изменения размера расходов.

Внесение изменений в данном случае по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не требуется.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-1184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева