Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3577/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А13-3095/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006 N 1-12027, от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007 N О-967, Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007 N О-981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3095/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 21 788 200 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 21 по 31 октября 2008 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Северсталь" по договору от 26 мая 2006 года N 4-28.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10 894 100 руб. штрафа и 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Северсталь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование вопроса о явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "РЖД" удовлетворить частично, уменьшив размер штрафа не менее чем на 70% от суммы иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа судом уменьшена только на 50%, однако с учетом доводов ответчика должна быть уменьшена на 70%. Все случаи задержки вагонов произошли вследствие технических причин и были вызваны особенностями технологического процесса работы путей необщего пользования (большая протяженность путей, обслуживание ОАО "Северсталь" своими локомотивами других грузополучателей и грузоотправителей, осуществление маневровой работы, отсутствие возможности сдавать вагоны по одному, занятость железнодорожных выставочных путей вследствие несвоевременной уборки перевозчиком сформированных ОАО "Северсталь" составов, согласованные по договору N 4-28 технологические сроки значительно меньше технологических сроков оборота вагонов, которые рассчитаны в зависимости от рода груза, вида отправки, подвижного состава, станции, фронта выполнения грузовой операции). Размер начисленного штрафа значительно превышает размер платы за пользование вагонами, которая могла быть получена перевозчиком, размер действовавшей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования и стоимость услуг по договору, сумму самого договора. По мнению ответчика, истец не понес убытков в связи с нарушением ОАО "Северсталь" своих обязательств. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ОАО "РЖД" в возражения на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (владелец) 26 мая 2006 года заключили договор N 4-28 (с протоколом согласования разногласий) на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом ОАО "Северсталь" на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО "Северсталь" с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ОАО "Северсталь" на станцию Череповец-2 ОАО "Северсталь" и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 ОАО "Северсталь" производится локомотивами ОАО "РЖД".

В параграфе 9 договора стороны согласовали технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Северсталь" для операций погрузки и выгрузки в зависимости от времени года (зима, лето). Кроме того, стороны предусмотрели, что при подаче вагонов локомотивом ОАО "Северсталь" контрагентам, указанным в параграфе 14.3 договора, предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов с этих мест, равное 2 часам на каждый вагон контрагента.

В связи с тем, что ОАО "Северсталь" допустило задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, подтвержденную ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ, в период с 21 по 31 октября 2008 года включительно, ОАО "РЖД" начислило штраф в сумме 21 788 200 руб., а поскольку ответчик его в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в связи с подтверждением факта простоя вагонов, а также из необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО "Северсталь" установлен договором.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным уменьшение суммы штрафа на 50% до 10 894 100 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснил, что суд в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела и исходя из сопоставления суммы штрафа за указанный период по отношению к стоимости услуг по договору, из незначительного периода задержки по причине большого оборота вагонов, обоснованно уменьшил заявленную сумму на 50%, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа не менее чем на 70% от суммы иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда с учетом всех обстоятельств дела. В решении суда дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика, штраф обоснованно снижен на 50%. Ссылки ОАО "Северсталь" на снижение судом размера ответственности на 70% по другим делам не имеют правового значения, так как суд исходит из обстоятельств конкретного спора.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева