Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3622/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А13-1509/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Сергеевича - Литвиновой О.В. по доверенности от 07.07.2009; индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича, представителей индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича - Белохоновой У.В. по доверенности от 02.07.2009, Ячкуринских М.М. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу N А13-1509/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симбиреву Станиславу Юрьевичу о взыскании 83 688 руб., в том числе: 54 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 270 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, 2418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 руб.

Определением суда от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабалин Андрей Юрьевич.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 108 810 руб., в том числе: 54 000 руб. основного долга и 54 810 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды. Изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 17 июня 2009 года представитель истца отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Сергеевича взысканы 36 400 руб. задолженности по оплате пользования помещением, а также 4000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и 1229 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Сергеевича в федеральный бюджет взыскано 665 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Симбирев Станислав Юрьевич с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 36 400 руб. задолженности и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора аренды от 01 февраля 2008 года достаточными доказательствами факта осуществления арендатором Крутовым С.С. оплаты арендодателю Шебалину А.Ю. в качестве арендной платы денежных средств в сумме 36 400 руб. за июль и август 2008 года. Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01 февраля 2008 года N 01/08, подписанный Шебалиным А.Ю. и Крутовым С.С., не содержит сведений о дате его подписания, следовательно, невозможно достоверно установить момент, с которого договор аренды считается расторгнутым. Размер арендной платы по договору N 01/08 составил 6500 руб. в месяц, а не 18 200 руб., как следует из актов выполненных работ. Симбиреву С.Ю. предоставлено в пользование не все помещение площадью 31 кв.м, арендуемое Крутовым С.С., а только его часть площадью 15 кв.м. Податель жалобы считает необоснованным определение размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения на основании ставки арендной платы, по которой Крутов С.С. рассчитывался с Шебалиным А.Ю. В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик иск признал в сумме 6290 руб. 32 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Индивидуальный предприниматель Шебалин А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком частично, то на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шебалин А.Ю. по договору от 01 февраля 2008 года N 1/08 сдал в аренду предпринимателю Крутову С.С. помещение площадью 31 кв.м в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 83-а, сроком до 31 декабря 2008 года.

В свою очередь предприниматель Крутов С.С. заключил с предпринимателем Симбиревым С.Ю. договор субаренды N 1-03 на срок с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 10). Предметом договора субаренды является часть арендуемого Крутовым С.С. помещения площадью 15 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1-03 размер арендной платы составляет 27 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Симбиревым С.Ю. обязательства по договору субаренды помещения в части оплаты за июнь и июль 2008 года предприниматель Крутова С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к следующим выводам. Так как предприниматель Крутов С.С. заключил договор субаренды без согласия собственника помещения - предпринимателя Шебалина А.Ю., то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В то же время суд сделал вывод, что отсутствие договора не освобождает предпринимателя Симбирева С.Ю. от обязанности возместить предпринимателю Крутову С.С. фактически понесенные последним расходы по оплате арендной платы за июнь, июль 2008 года предпринимателю Шебалину А.Ю., поскольку в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение. Данные выводы суда являются правильными.

Однако при расчете неосновательного обогащения суд ошибочно исходил из общей площади арендуемого предпринимателем Крутовым С.С. помещения 31 кв.м, в то время как предприниматель Симбирев С.Ю. получил в пользование только 15 кв.м. Также суд необоснованно посчитал доказанными расходы истца в заявленной сумме 36 400 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение предпринимателем Крутовым С.С. расчетов с предпринимателем Шебалиным А.Ю. как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. Представленные истцом соглашение от 30 сентября 2008 года о расторжении договора аренды и акт возврата имущества по договору аренды от 01 февраля 2008 года N 01/08 такими доказательствами не являются. Апелляционный суд считает, что расходы предпринимателя Крутова С.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Однако предприниматель Симбирев С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции признал требования истца в сумме 6290 руб. 32 коп. исходя из установленной в договоре N 1/08 между предпринимателем Шебалиным А.Ю. и предпринимателем Крутовым С.С. арендной платы 6500 руб. в месяц и занимаемой ответчиком площади помещения 15 кв.м (6500 : 31 х 15 х 2).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом, иск подлежит удовлетворению в признанной ответчиком сумме. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания 36 400 руб. задолженности и распределения судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением иска, которое обосновано фактом его признания ответчиком, расходы истца на оплату услуг представителя апелляционный суд признает разумными в размере 1000 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу N А13-1509/2009 изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Сергеевича 6290 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. в возмещение расходов на представителя и 212 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Симбирева Станислава Юрьевича 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева