Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3634/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А05-3812/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3812/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МедЛюкс" (далее - ООО "МедЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 110 876 руб. 68 коп, в том числе 99 237 руб. долга за работы, выполненные по договору от 01.11.2007 N 20Р по ремонту помещений, расположенных по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 21, а также 11 639 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Решением суда от 01.06.2009 с Администрации в пользу ООО "МедЛюкс" взыскано 105 056 руб. 84 коп., в том числе 99 237 руб. основного долга, 5819 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ акты приемки, которые имеют дату их выполнения до заключения договора. Первичные документы не могут быть составлены ранее совершения хозяйственной операции, внесение исправлений в данные документы также не допустимо. Ответчик не располагал информацией о существовании отношений и задолженности в рамках договора от 01.11.2007 N 20Р. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МедЛюкс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО "МедЛюкс" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор N 20Р, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт помещений, расположенных по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 21, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 99 237 руб. и определяется также локальной ресурсной сметой N 52, утвержденной мэром муниципального образования "Город Новодвинск". На основании пункта 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первом квартале 2008 года.

Срок выполнения работ определен с 03.11.2007 по 20.11.2007. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после уведомления подрядчиком о готовности данных работ.

ООО "МедЛюкс" исполнило обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2007 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела и удовлетворил иск в заявленном размере, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку акт приемки выполненных работ составлен более ранней датой, чем фактическое выполнение работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда выполнены в период с 03.11.2007 по 20.11.2007 и переданы заказчику по акту, подписанному без замечаний. В суде первой инстанции истец пояснил, что выполнение работ произведено в соответствии с условиями договора подряда N 20Р, однако в дате акта приемки выполненных работ допущена описка в указании даты его составления, при этом дату указывал заказчик.

Счет-фактура на оплату выполненных работ N 00017 на сумму 99 237 руб. предъявлен истцом к оплате 20.11.2007 и на подлинном экземпляре имеется виза мэра города Новодинска "к оплате".

Податель жалобы, заявляя доводы о выполнении подрядчиком работ до заключения договора, не представил суду доказательств имеющихся между сторонами иных договорных обязательств на выполнение аналогичного вида работ. Кроме того, подписание акта Администрацией свидетельствует о потребительской ценности для нее выполненных подрядчиком работ. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "МедЛюкс" по договору подряда ответчиком не представлено.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств. Обязанность доказать несоответствие указанных в актах объемов выполненных работ фактическому объему в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте приемки выполненных работ допущена техническая ошибка в указании даты составления акта, которая не может служить основанием для отказа в иске.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильное исчисление суммы процентов. Однако арбитражный апелляционный суд с данными доводами подателя жалобы не согласен и считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом обоснованно установлено, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы и допустил просрочку платежа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Возражениям подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко