Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3664/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А66-1807/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-1807/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элеком Тверь" (далее - ООО "Элеком Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьуниверсалстрой" (далее - ООО "Тверьуниверсалстрой") о взыскании 539 091 руб. 14 коп., в том числе 488 911 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 21.09.2007 N 77 и 35 179 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 03.07.2008 по 02.03.2009.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверьуниверсалстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2007 N 77 подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в соответствии со сметами, техническими требованиями и нормами. Однако заявитель в окончательном виде работы не сдал, то есть не представил протоколы испытаний для подтверждения качества работ. Только после предоставления надлежаще оформленных документов о проверке качества выполненных работ оставшаяся сумма будет перечислена истцу. Кроме того, требования ООО "Элеком Тверь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку право на получение полной оплаты у истца не возникло.

ООО "Элеком Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 ООО "Тверьуниверсалстрой" (заказчик) и ООО "Элеком Тверь" (подрядчик) заключили договор подряда N 77, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по реконструкции линии ВЛ 0,4 кВ по адресу: Торжокский район, деревня Березки, поселок Красный Торфяник, деревня Садок. Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в полном соответствии со сметами, техническими требованиями, нормами.

Стоимость работ по договору согласно сметному расчету N 1 являющемуся приложением N 1 к договору, составляет 2 871 744 руб., в том числе НДС - 438 062 руб. 64 коп.

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку ответчик оплатил работы частично в размере 2 322 832 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, требования истца удовлетворил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2007 и от 25.06.2008 на сумму 2 811 744 руб.

Обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора не ставятся в зависимость от предоставления ООО "Элеком Тверь" протоколов испытаний для подтверждения качества работ. Принятые работы частично оплачены ответчиком. Сумма долга составила 488 911 руб.51 коп.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку выполненные по договору работы приняты ответчиком без замечаний, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в установленном законом порядке не заявлены (статья 753, пункт 4 статьи 755, статья 756 ГК РФ).

Акты о приемке работ подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний, ходатайства о назначении экспертизы по недостаткам выполненных работ ответчиком в установленном статьей 82 АПК РФ порядке не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по иску обоснованны по праву и размеру.

Податель жалобы ссылается также на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам стати 395 ГК РФ.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком этих работ без замечаний, а также наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 488 911 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем выводы судов об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов считает обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ суды правомерно приняли во внимание пункт 2.3 договора.

Ввиду того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-1807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьуниверсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко