Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3689/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А05-2261/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" представителя Корельского М.В. по доверенности от 24.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" представителя Машиной С.А. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-2261/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" (далее - ООО "Время Сервис 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой") о взыскании 1 910 547 руб. задолженности по оплате выполненных истцом проектных работ по заключенному сторонами договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 27.02.2006 N 01/02-09 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Время-Сервис 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что коррективы в задание на проектирование в рабочую документацию вносились по инициативе заказчика, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика. Сметный расчет произведен на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства исходя из согласованного сторонами в договоре порядка ценообразования, следовательно, задолженность ответчика составляет 1 910 547 руб. Кроме того, проект имеет положительное заключение государственной экспертизы.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывает, что дополнительного соглашения о внесении изменений в задание на проектирование, а соответственно, и в договор стороны не заключали. Вопрос о цене выполненных истцом работ не был урегулирован, работы выполнены ООО "Время Сервис 2" на свой риск. Результат выполненных истцом работ ему не передавался, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, поэтому считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных истцом доводов отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 ООО "Время-Сервис 2" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" заключили договор N 01/02-09, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта: "3-этажный жилой дом на пересечении проспекта Советских космонавтов и улицы Володарского в городе Архангельске" согласно заданию, являющемуся приложением N 1 к договору.

Срок сдачи работ по договору в соответствии с пунктом 1.3 определен - шесть месяцев с момента получения аванса. Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ определяется соглашением сторон по приложению N 2 к договору и составляет 730 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 220 000 руб. перечисляется ответчиком истцу до начала проектирования, 300 000 руб. - через два месяца с момента начала работ, 135 000 руб. - в течение 10 дней после уведомления о готовности рабочего проекта к выдаче, 75 000 руб. - в течение 10 дней после получения экспертного заключения вневедомственной экспертизы.

Дополнения и изменения договора оформляются дополнительным соглашением к договору (пункты 2.3 и 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" во исполнение условий договора от 27.02.2006 в 2006 году перечислило ООО "Время-Сервис 2" аванс и первый платеж за выполнение работ по договору в общей сумме 520 000 руб.

После начала выполнения работ по разработке рабочего проекта, указанного в договоре от 27.02.2006, ООО "Время-Сервис 2" получило письмо представителя Грачева А. В. от 17.06.2006, в котором содержалась просьба внести коррективы в задание на проектирование и, соответственно, в рабочую документацию "3-этажный жилой дом на пересечении проспекта Советских космонавтов и улицы Володарского в городе Архангельске", а именно: изменить этажность жилого дома (в осях 1-2 - 4 этажа, в осях 2-4 - 5 этажей); изменить назначение цокольного этажа; изменить конструктивные элементы здания (предусмотреть перекрытие на отметке минус 2,800 м, предусмотреть монтажные проемы в цокольном этаже по осям 1 и 4, изменить несущие элементы строительной крыши, изменить облицовку наружных стен); изменить инженерное оборудование (а именно систему отопления и вентиляции).

Дополнения были внесены к архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документации на строительство малоэтажного жилого дома, которые 02.06.2007 утверждены главным архитектором города Архангельска.

Как указал истец, на основании указанного письма он продолжил работы по разработке рабочего проекта в соответствии с условиями договора от 27.02.2006 с учетом изменений, указанных в упомянутом письме представителя Грачева А. В. от 17.06.2006 и дополнениях к архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документации на строительство малоэтажного жилого дома на пересечении пр. Советских космонавтов и ул. Володарского в городе Архангельске.

Вопрос о цене выполняемых истцом работ по разработке рабочего проекта в соответствии с условиями договора от 27.02.2006 с учетом изменений, указанных в письме представителя Грачева А.В. от 17.06.2006 и дополнениях к архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документации, сторонами урегулирован не был.

Каких-либо изменений в договор от 27.02.2006 ни в части уточнения задания на проектирование, ни в части определения стоимости работ по договору стороны не внесли.

Истец, считая, что выполнил работы в соответствии с внесенными изменениями, а оплата данных работ произведена частично, обратился в суд с настоящим иском. Также указывает, что им были выполнены дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей (которые не были изначально оговорены в договоре от 27.02.2006) стоимость данных работ составила 1 910 547 руб. с учетом произведенной оплаты в сумме 520 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу обязательств, возлагаемых на подрядчика договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, относится его обязанность разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Указанной обязанности подрядчика корреспондирует встречная обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что работы, о стоимости которых заявляет истец, существенно отличаются от тех работ, выполнение которых стороны согласовали в договоре от 27.02.2006. Кроме того, ООО "Время Сервис 2" определило стоимость фактически выполненных работ с учетом внесенной в договор корректировки, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, определенную сторонами в договоре.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае ООО "Время Сервис 2" после подписания договора на выполнение спорных проектных работ в установленном законом порядке не обращалось к ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" с просьбой внести изменения в цену договора.

Ссылка подателя жалобы на подписание представителями ответчика писем о внесении корректировок в условия договора от 27.02.2006 является несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, уточнений в договор не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования, предусмотренные вышеуказанной статьей, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-2261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко