Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3301/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А44-540/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2009 года о приостановлении производства по делу N А44-540/2009 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Александровичу (далее - Предприниматель), указав в качестве третьего лица администрацию Крестецкого муниципального района (далее - Администрация района), об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Лесная, д. 21, д. 21 А, д. 23, и сносе самовольно возведенного торгового павильона.

Определением суда от 25 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Крестецкого городского поселения (далее - Администрация поселения).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2009 года производство по делу N А44-540/2009 приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области искового заявления Предпринимателя к Администрации района и ООО "Лесторг" (дело N А44-1851/2009) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Лесная, с кадастровым номером 53:06:010419:0002.

ООО "Лесторг" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу. В нарушение статьи 185 АПК РФ в определении не указано, каким образом обжалование Предпринимателем договора купли-продажи и применение последствий его недействительности может повлиять на данный спор. На момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление Предпринимателя было оставлено без движения и принято к производству только 22 мая 2009 года.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация поселения в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация района отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13 мая 2009 года исковое заявление Предпринимателя по делу N А44-1851/2009 не было принято к производству Арбитражным судом Новгородской области и не рассматривалось им, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указывает податель жалобы, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 13 мая 2009 года о приостановлении производства по делу N А44-540/2009, считает необходимым разрешить данный вопрос по существу и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А44-1851/2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2009 года по делу N А44-540/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андреева Николая Александровича о приостановлении производства по делу N А44-540/2009 до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-1851/2009.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева