г. Вологда
|
12 августа 2009 г.
|
Дело N А05-14666/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ФНС России - Бобровой О.Н. по доверенности от 13.03.2009, от должника - Сойко И.И. по доверенности от 09.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года по делу N А05-14666/2008 (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Хромцов В.Н.),
установил
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Королькова Алексея Владимировича (далее - Должник).
Определением суда от 29 января 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора Должника требование Уполномоченного органа в размере 90 916 рублей 09 копеек, в том числе 86 922 рубля 06 копеек - основной долг, 2694 рубля 03 копейки - пени, 1000 рублей - штраф.
Решением суда от 11 июня 2008 года в признании банкротом Должника отказано. Взыскано с Должника в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, в пользу арбитражного управляющего Сологуба П.С. 116 129 рублей 03 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Корольков А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать его банкротом и открыть конкурсное производство. По его мнению, суд необоснованно отказал в признании его банкротом, поскольку полученные от реализации имущества денежные средства не погасят имеющуюся задолженность. Полагает, что заявителем по делу о его банкротстве является Уполномоченный орган, с которого и надлежит взыскать расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании предпринимателя Королькова А.В. банкротом.
Представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Временный управляющий Сологую П.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Уполномоченного органа в размере 90 916 рублей 09 копеек, в том числе 86 922 рубля 06 копеек - основной долг, 2694 рубля 03 копейки - пени, 1000 рублей - штраф, которое в настоящее время не погашено.
Кредиторская задолженность первой и второй очереди отсутствует.
Собранием кредиторов Должника от 14.05.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании решений, принятых первым собранием кредиторов Должника, его временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании предпринимателя Королькова А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа в признании Должника банкротом, ссылаясь на статью 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на отсутствие совокупности признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве ввиду наличия у Королькова А.В. имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам.
Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 рублей при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя Королькова А.В. задолженности свыше 10 000 рублей по обязательным платежам, которая не погашена более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя Королькова А.В. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
При этом превышения размера его обязательств над стоимостью имущества, ему принадлежащего, не требуется.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об от
