Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-4050/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А05-12020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России - Бобровой О.Н. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу N А05-12020/2008 (судьи Семин А.А., Цыганков А.В. и Чиркова Т.Н.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 09 декабря 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубышкин Павел Евгеньевич.

Определением суда от 01 июля 2009 года производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть такие расходы либо погасить задолженность по обязательным платежам, заявителем не представлено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника упрощенной процедуры конкурсного производства в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о недостаточности средств для финансирования упрощенной процедуры банкротства является ошибочным, поскольку Уполномоченный орган выражает согласие на компенсацию расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Должника и проведение упрощенной процедуры банкротства, ссылаясь на наличие денежных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, выделенных из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Поскольку заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества Должника, а также доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить названные доказательства, а при непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названные доказательства суду первой инстанции не были представлены и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Уполномоченного органа о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества, что не оспаривается и Уполномоченным органом, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области 01 июля 2009 года по делу N А05-12020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова