Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3574/2009

г. Вологда

10 августа 2009 г.

Дело N А05-2429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-2429/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным действия (бездействия) инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного водного налога, возложении обязанности возвратить (зачесть) излишне уплаченный водный налог за названные периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 по делу N А05-2429/2009 требования общества частично удовлетворены, а именно признаны недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения от 31.12.2008 N 08-16/303 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2005 года в размере 2 612 936 рублей, N 08-16/302 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2005 года в размере 2 063 611 рублей, N 08-16/301 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 1 762 867 рублей, N 08-16/300 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 1 554 530 рублей, N 08-16/299 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2006 года в размере 1 923 769 рублей, N 08-16/298 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в размере 1 433 252 рублей; признано незаконным действие инспекции в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного водного налога; на межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЦБК" путем возврата (зачета) излишне уплаченного водного налога, в том числе за 3 квартал 2005 года в сумме 30 003 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 15 514 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 3633 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 3297 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 4136 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 2958 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в отказанной части его отменить, удовлетворить требования ОАО "Соломбальский ЦБК" в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в уточненных налоговых декларация по водному налогу обществом правильно исчислена налоговая база, порядок ее определения не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество направило своего представителя, однако он не допущен к участию в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, инспекция представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.10.2005 общество представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2005 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, указан в сумме 3 148 470 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 475 690 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/229, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2005 года в сумме 2 612 936 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2005 года общество представило в инспекцию 12.01.2006, водный налог исчислило в сумме 2 190 285 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 373 805 рублей.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка этой уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/300, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2005 года в сумме 2 063 611 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 06.04.2006 представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, указан в сумме 2 016 183 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 249 683 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/301, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 1 762 867 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года общество представило в инспекцию 05.07.2006, водный налог исчислило в сумме 1 857 023 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 299 193 рублей.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/302, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 1 554 539 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

За 3 квартал 2006 года ОАО "Соломбальский ЦБК" представило налоговую декларацию по водному налогу 09.10.2006, исчислив водный налог в сумме 2 235 535 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 307 630 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/303, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 1 923 769 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 15.01.2007 представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, указан в сумме 1 478 176 рублей.

По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 41 967 рублей.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/304, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 1 433 252 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 14.10.2008 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило зачесть излишне уплаченный водный налог в размере 2 000 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченного водного налога в сумме 17 475 613 рублей, решениями инспекции от 21.10.2008 N 614, 615 в осуществлении зачета (возврата) отказано.

ОАО "Соломбальский ЦБК" обжаловало решения от 31.12.2008 N 08-16/303, 08-16/302, 08-16/301, 08-16/300, 08-16/299, 08-16/298 и действия (бездействие) по отказу в возврате излишне уплаченного водного налога.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года ОАО "Соломбальский ЦБК" неправильно исчислило налоговую базу и водный налог.

В силу статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Инструкцией водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения" ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР (далее - Инструкция водного надзора), в приложении N 2, 3 определены указания по ведению первичной учетной документации и ее формы.

Первичный учет использования вод - измерение, обработка и регистрация по установленным формам количественных и качественных характеристик забора и сброса воды (пункт 1.1. Инструкции водного надзора).

Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.

В силу статьи 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии от 26.12.2003 АРХ 00031 БРЭЗХ, применяет прямоточную систему водоснабжения.

Из содержания лицензии, а также условий пользования поверхностным водным объектом следует, что водоснабжение осуществляется из протоки Кузнечиха на собственные производственные и противопожарные нужды в объеме 37 146 тыс. куб.м в год.

В оспариваемых решениях указано, что объем воды, забранной из водного объекта, инспекцией определен по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.

Однако в уточненных декларациях общество произвело расчет налоговой базы по водному налогу исходя из объема технологических потерь воды, возникающих в процессе ее использования, то есть разницы между забором и сбросом воды, считая, что из водоема изымаются лишь те объемы воды, которые были потеряны при ее технологическом использовании.

Такой вывод сделан обществом по аналогии с определением объема забранной воды при оборотной системе водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с аналогичностью обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения.

Более того, в лицензии, а также условиях пользования поверхностным водным объектом, должно быть указано, что забор воды определен в виде количества, необходимого для подпитки системы водоснабжения.

По настоящему делу эти документы не содержат таких сведений.

Не принимается во внимание ссылка общества на Методику расчет водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, поскольку не имеет отношения к налогообложению и не предусмотрено ее обратное действие, то есть не распространяется на спорные налоговые периоды по настоящему делу.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя территориального агентства водных ресурсов с целью определения состава документов, которые ведет данный орган по учету вод на используемом обществом участке; в определении от 07.05.2009 и протокольном определении от 20.05.2009 не указал мотивов отказа.

Согласно части 1 статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство общества не соответствует требованиям статьи 88 АПК РФ, кроме того, свидетельские показания об определении состава документов по учету вод на используемом обществом участке являются недопустимым доказательством.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции в определении от 07.05.2009 и в протоколе судебного заседания от 07.05.2009 по делу N А05-2429/2009 не указал мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, иных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-2429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова