Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3597/2009

04 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-7487/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя таможенного органа Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-7487/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архавуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N 102030000-124/2009 по делу об административном правонарушении по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении таможни ссылки на протокол об административном правонарушении влечет признание его незаконным. Полагает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы общества; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство от 24.07.2009 об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения генерального директора общества в служебной командировке за пределами Российской Федерации и необходимости согласования с ним действий представителя. Данное ходатайство апелляционной коллегией отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года общество по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203100/220908/0002528, 10203100/220908/0002529, 10203100/220908/0002530, 10203100/220908/0002531, 10203100/220908/0002528 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лесозаготовительную технику.

Товар помещен под таможенный режим временного ввоза на срок до 22.09.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой таможенных платежей ежемесячно, что следует из заявления от 22.09.2008.

Письмом от 30.03.2009 общество уведомило начальника Поморского таможенного поста Архангельской таможни о возможной задержке уплаты очередного ежемесячного платежа за апрель 2009 года в связи с дебиторской задолженностью контрагентов по текущим договорам и недостаточным для уплаты таможенных платежей количеством денежных средств на счете заявителя.

Письмом от 30.03.2009 N 8 общество обратилось к ООО "Архфорест-Сервис" с просьбой в счет взаимных расчетов оплатить за него таможенные платежи.

Во исполнение данного письма ООО "Архфорест-Сервис" платежным поручением от 30.03.2009 N 72 перечислило за заявителя таможенные платежи; 01.04.2009 произведено списание денежных средств банком.

В тот же день таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" филиал "РОСТЭК-Архангельск" обратилось в Поморский таможенный пост Архангельской таможни с заявлением на списание денежных средств, внесенных ООО "Архфорест-Сервис" по платежному поручению от 30.03.2009 N 72, в счет погашения периодических таможенных платежей с 01.04.2009 по 30.04.2009 по вышеназванным ГТД со ссылкой на договор от 26.04.2007 N 0368/02-А-108 на оказание услуг таможенного брокера.

В таможенный орган ООО "Архфорест-Сервис" также подано заявление от 07.04.2009 о зачете денежных средств, поступивших по платежному поручению от 30.03.2009 N 72, в счет уплаты заявителем периодических таможенных платежей по указанным ГТД.

Решением таможни от 08.04.2009 произведен зачет денежных средств.

С учетом таких обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что общество, применяя частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, допустило просрочку уплаты периодических таможенных платежей за апрель 2009 года на 1 день.

Нарушение сроков уплаты таможенных платежей послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

В связи с этим в адрес общества направлено уведомление от 14.04.2009 о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении по признакам состава нарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

По ходатайству общества составление протокола перенесено на 30.04.2009. В указанный день должностным лицом таможенного органа в присутствии генерального директора общества и переводчика составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-124/2009.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынес определение от 05.05.2009 о возвращении протокола N 1020300-124/2009 и приложенных у нему документов для устранения недостатков (неверно указана дата и номер первого извещения о составлении протокола; несоответствие информации, указанной в протоколе, об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, материалам административного дела; ссылки на нормы права, не подлежащие применению).

После устранения таких недостатков в адрес заявителя вновь направлено уведомление от 06.05.2009 N 07-01-25/625 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом в присутствии генерального директора общества и переводчика составлен новый протокол от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении.

Определением ответчика от 13.05.2009 заявитель извещен о времени и месте вынесения постановления.

Заместитель начальника таможни в присутствии генерального директора общества и переводчика вынес оспариваемое постановление от 26.05.2009 N 10203000-124/2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

На основании статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа.

Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что уплата таможенных платежей по вышеназванным ГТД должна производиться ежемесячно до начала соответствующего периода, то есть за апрель 2009 года - не позднее 31.03.2009.

Вместе с тем, списание денежных средств произведено 01.04.2009, то есть с нарушением срока на 1 день.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения правонарушения общество не отрицает.

Доказательств того, что заявитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, не представлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении таможни отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, что влечет признание такого постановления незаконным, исследована судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлен перечень обязательных сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

При этом данная норма Кодекса не содержит положения, предусматривающего указание в постановлении ссылки на протокол по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие таких сведений в постановлении не является существенным нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ, не может повлечь признание его незаконным по данному основанию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу и оценивается судом наряду с постановлением.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества.

Поскольку в указанном случае административное правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям, связано с причинением имущественного ущерба в виде неуплаченных сумм таможенных платежей, судом обоснованно определено о невозможности признания правонарушения малозначительным.

При этом судом принят во внимание пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

Штраф назначен обществу в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, - повторности совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного нарушения малозначительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-7487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина