Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-2774/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А52-87/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкспорт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу N А52-87/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

республиканское унитарное предприятие "Гомельтранснефть Дружба" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 1 728 000 руб. стоимости некачественного и некомплектного товара (прицепов-фургонов "Полюс"), поставленного по договору от 07.07.2008 N 02/0708.

Решением суда от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что полученная сумма предварительной оплаты является согласно пункту 4.1.2 договора предоплатой за десять изделий. Таким образом, каждый из трех прицепов-фургонов, по которым предъявил претензию истец, оплачен на сумму 172 800 руб., три прицепа-фургона - на сумму 518 000 руб. Считает, что остальные денежные средства получены в счет оплаты других изделий и их возврат не может быть обоснован недостатками первых трех прицепов-фургонов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 02/0708 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) поставки восьми прицепов-фургонов "Полюс" - жилой и двух прицепов-фургонов "Полюс" - сушилка по цене 576 000 руб. каждый, общей стоимостью 5 760 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязуется произвести поставку продукции в течение 35 календарных дней от даты подписания договора, но не позднее 20 календарных дней от даты предоплаты.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что предоплата в сумме 30% от суммы договора перечисляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора согласно письменному уведомлению поставщика о возможности отгрузить продукцию в адрес покупателя.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать сертификату качества завода-изготовителя, паспорту и подтверждаться соответствующей документацией. Если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик обязан заменить некачественный, некомплектный товар товаром надлежащего качества и комплектности в течение 30 календарных дней. Товар не подлежит замене, если поставщик либо устранит дефекты, либо доукомплектует товар в течение 20 рабочих дней с момента поставки (пункт 5.1 договора).

В приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы технические требования к прицепам-фургонам.

Истец платежным поручением от 01.09.2008 N 469 перечислил авансовый платеж за прицепы-фургоны в сумме 1 728 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество по товарно-транспортным накладным от 17.09.2008 поставило Предприятию два прицепа-фургона "Полюс" - сушилка и один прицеп-фургон "Полюс" - жилой на общую сумму 1 728 000 руб.

При приемке прицепов Предприятием выявлено несоответствие их условиям договора по качеству и комплектности.

Истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, 14.10.2008 направил ответчику претензию N 21/08 о несоответствии качества и комплектности поставленного товара и требование о замене товаром надлежащего качества и комплектности.

В ответе на претензию от 05.11.2008 N 11-51 ответчик сообщил, что все замечания по качеству и комплектности являются устранимыми на месте, известил о задолженности по оплате поставленной продукции, в связи с чем у него отсутствует возможность произвести расходы по приведению поставленной продукции в соответствие с договором, и указал о намерении произвести дальнейшую поставку по договору.

Поскольку ответчиком недостатки по качеству не устранены, прицепы не доукомплектованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный выше договор является внешнеэкономической сделкой, поскольку заключен сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что разногласия и споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. Если стороны не пришли к взаимному согласию, рассмотрение споров производится в хозяйственном суде страны ответчика.

При этом применимое право (за исключением приемки по количеству и качеству (пункт 5.3 договора)) сторонами определено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

На основании пункта "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу того, что договор заключен в г. Гомеле, Республика Беларусь, судебный спор разрешается в соответствии с положениями гражданского законодательства указанной Республики.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 446 ГК РБ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, не зависящим от него.

В статье 448 ГК РБ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) доукомплектования в разумный срок (пункт 1 статьи 450 ГК РБ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 названного Кодекса).

Некачественность и некомлектность поставленных прицепов-фургонов подтверждаются актами экспертиз унитарного предприятия по оказанию услуг "Гомельское отделение БелТПП" негосударственной некоммерческой организации "Белорусская торгово-промышленная палата" от 06.10.2008 N Г411/-Э, Г411/1-Э и Г411/2-Э.

Замена товара ответчиком в силу пункта 5.1 договора не произведена.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Стоимость фактически поставленного истцу товара равна сумме внесенной им предоплаты. Остальной товар, предусмотренный договором, до настоящего времени истцу ответчиком не поставлен. Срок действия договора истек 31.12.2008, пролонгация договора его условиями не предусмотрена. Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма является стоимостью некачественных и некомплектных прицепов-фургонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу N А52-87/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач