Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3793/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А13-4316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоснаИнвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-4316/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Амертан" (далее - ООО "Амертан") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоснаИнвест" (далее - ООО "СоснаИнвест") о взыскании задолженности в сумме 464 167 руб. 20 коп.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "СоснаИнвест" в пользу ООО "Амертан" взыскано 10 784 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СоснаИнвест" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что договор купли-продажи от 11.01.2009 N 5 является незаключенным, поскольку в нем в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласовано наименование товара. Вместе с тем, ссылается на то, что оплатило товар, переданный ему в соответствии с договором, на сумму 450 000 руб.

ООО "СоснаИнвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Амертан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО "Амертан" (продавец) и ООО "Сосна-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок до 01.09.2009 пиломатериалы - доску обрезную в количестве 1000 куб.м, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежные средства в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену товара, которая на момент заключения договора составила 5200 руб. за один куб.м.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 12.01.2009 N 4, от 19.01.2009 N 6, от 26.01.2009 N 7, от 30.01.2009 N 9 и от 10.02.2009 N 12 истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 864 167 руб. 20 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 400 000 руб.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора ответчику надлежало произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента передачи ему продавцом партии товара ( пункт 3.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 464 167 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно оплаты им поставленного товара в сумме 450 000 руб. являются бездоказательными. Платежные документы на перечисление истцу суммы в заявленном ответчиком размере в деле отсутствуют.

Ссылку ООО "СоснаИнвест" на незаключенность договора суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду ее несостоятельности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Текст договора от 11.01.2009 N 5 содержит условие как о наименовании товара (доска обрезная еловая 1-3 сорта), так и о его количестве (1000 куб.м).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то с него за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-4316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоснаИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоснаИнвест" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач