Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3560/2009

04 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4695/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4695/2009 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 26.12.2008 N 13-23/3 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года оспариваемое уведомление налогового органа признано недействительным. Тем же судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на правомерность вынесения в адрес общества уведомления о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку заявителем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения доход за 9 месяцев 2008 года отражен, равный 0 руб.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 в порядке статьи 346.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2009 на уплату единого сельскохозяйственного налога. При этом указал, что общество занимается выращиванием форели и до настоящего времени в связи с ростом малька реализации товарной продукции не имеет. В 2009 году планируется получение доходов от реализации товарной рыбы.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев заявление общества, вынес оспариваемое уведомление от 26.12.2008 N 13-23/3 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей ввиду того, что доля дохода от реализации продукции по итогам 9 месяцев 2008 года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, составляет менее 70 процентов. Такой вывод сделан с учетом представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года, в которой сумма дохода отражена равной 0 руб.

Не согласившись с названным уведомлением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом длительности срока выращивания форели.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 2 данной статьи Кодекса в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Из пункта 2 статьи 346.3 НК РФ следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

Пунктом 4 статьи 346.3 названного Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В данном случае согласно Уставу основным видом деятельности общества является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов.

Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.05.2006 N 13-20/2745, полученного на письмо общества 23.05.2006 о согласовании товарного выращивания радужной форели в озере Большое Половое, следует, что технология выращивания форели состоит из пяти этапов:

1) заказ в рыбопитомнике 40 тыс. икринок форели - ноябрь-декабрь;

2) доинкубация икры и подращивание молоди на Солзенском производственно-экспериментальном лососевом заводе - март-май;

3) подращивание молоди в садках до массы около 200 гр. - июнь-октябрь;

4) зимнее выращивание форели до массы 300 гр. - октябрь-май;

5) товарное выращивание форели до массы около 1100 гр. - май-октябрь.

Следовательно, срок выращивания форели с учетом указанной технологии составляет в среднем около 2 лет.

С учетом этого в представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года отражен доход от деятельности за период с 01.01.2008 по 01.10.2008, равный 0 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя в связи с многоэтапным и длительным выращиванием форели отсутствовала объективная возможность получения в течение девяти месяцев 2008 года сельскохозяйственной продукции для ее реализации. По этой причине налогоплательщик правомерно отнесен к сельскохозяйственным товаропроизводителям, обязанным производить уплату единого сельскохозяйственного налога.

С учетом представления "нулевой" декларации отсутствует возможность определения доли дохода от какого-либо вида деятельности.

Обстоятельство о получении дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции менее 70% инспекцией не доказано, судом правомерно не установлено.

При этом судом обоснованно отмечено, что лишение общества права на применение специального режима налогообложения в 2009 году по причине неполучения им в течение 9 месяцев 2008 года дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов ставит заявителя в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что означает нарушение права налогоплательщика на выбор режима налогообложения и противоречит основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что вынесенное налоговым органом оспариваемое уведомление от 26.12.2008 N 13-23/3 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем данное уведомление обоснованно признано недействительным.

В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ на ответчика правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина