Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3678/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А66-1458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1458/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил

арбитражный управляющий Бакулин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Стронг" (далее - ООО "Компания Стронг", Должник) в сумме 106 576 руб. 95 коп., из них: 87 000 руб. -вознаграждение временного управляющего за период с 24.03.2006 по 15.12.2006; 3712 руб. 06 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; 721 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области; 230 руб. 30 коп. - почтовые расходы; 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 3 913 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства; 1000 руб. расходы по аренде транспортного средства.

Определением суда от 26 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) в пользу арбитражного управляющего Бакулина В.В. 105 519 руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и вознаграждения временного и конкурсного управляющего. В остальной части требований отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, определением суда от 28.11.2007, вступившим в законную силу, которым завершено конкурсное производство в отношении Должника, расходы арбитражного управляющего в сумме 14 321 руб. 94 коп. признаны обоснованными и указано, что они подлежат возмещению за счет Общества. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Бакулин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2006 принято заявление Общества о признании Должника банкротом.

Определением от 24.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

Решением суда от 15.12.2006 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.11.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы Должника, оказалось недостаточно для погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим Бакулиным В.В. в ходе проведения процедур банкротства Должника, в том числе вознаграждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Н основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22) следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на Бакулина В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника жалоб на его действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего Бакулин В.В. исполнял с 24.03.2006 по 15.12.2006, следовательно, за этот период ему должно быть выплачено вознаграждение в размере 87 000 руб. и 10 000 руб. единовременно за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на основании судебных актов, установивших данные вознаграждения, которые не обжалованы, не отменены.

Определением суда от 28.11.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено. В данном судебном акте установлено, что по причине недостаточности имущества у Должника осталась непогашенной кредиторская задолженность ООО "Компания Стронг" в общей сумме 418 868 руб. 23 коп.

Кроме того, в мотивировочной части указанного определения суд признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 14 321 руб. 94 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3913 руб. 59 коп. расходов на публикацию сообщения о банкротстве Должника (конкурсное производство), 99 руб. 35 коп. почтовых расходов, 309 руб. платы за предоставление информации ФРС России с отнесением их на заявителя по делу о банкротстве Общества.

Между тем в резолютивной части данного судебного акта арбитражный суд первой инстанции не указал на взыскание указанных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника и, соответственно, исполнительный лист для принудительного его исполнения не выдавал.

Данное определение не обжаловано, не отменено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 22 арбитражный суд в определении о распределении судебных расходов указывает, на кого возлагаются понесенные расходы по делу о банкротстве, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Вместе с тем, как правильно указывает в апелляционной жалобе её податель, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, поскольку определением суда от 28.11.2007, вступившим в законную силу, установлено, что судебные расходы в сумме 14 321 руб. 94 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3913 руб. 59 коп. расходов на публикацию сообщения о банкротстве Должника (конкурсное производство), 99 руб. 35 коп. почтовых расходов, 309 руб. платы за предоставление информации ФРС России, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве Должника - Общества, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта, необходимость которого вызвана, прежде всего, выдачей исполнительного листа для принудительного его исполнения в соответствии со статьей 319 АПК РФ на их взыскание.

Вместе с тем, в добровольном порядке Общество данные расходы не погасило.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Бакулиным В.В., с Общества в связи с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, в размере 3712 руб. 06 коп., 85 руб. 30 коп. почтовых расходов, 400 руб. по оплате государственной пошлины по запросам о предоставлении информации в ФРС, а также 87 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, а всего, таким образом, 105 519 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов уже рассмотрено при завершении конкурсного производства в отношении Должника, а потому его повторное рассмотрение нарушает нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Положения статьи 112 АПК РФ и статьи 170 того же Кодекса предусматривают обязанность суда, принимая соответствующий судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а в деле о банкротстве - в связи с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению процедур банкротства в отношении должника.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие арбитражного управляющего права на возмещение расходов, которые он понес в связи с осуществлением своих полномочий в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, если суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании всех понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, и в том случае, если о них он о них не заявлял (не представлял соответствующие доказательства), суд вправе рассмотреть заявление об их распределении.

Процессуальное законодательство не запрещает лицу, которое понесло судебные расходы и в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением в суд об их возмещении и после рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Общества 105 519 руб. 30 коп. расходов по делу о банкротстве Должника, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего, является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова