Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-2950/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А13-11860/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Жук А.А. по доверенности от 27.01.2009 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онегалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года по делу N А13-11860/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белоусоволес" (далее - ООО "Белоусоволес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Онегалеспром" (далее - ЗАО "Онегалеспром") о взыскании 944 307 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 06 мая 2009 года с ЗАО "Онегалеспром" в пользу ООО "Белоусоволес" взыскано 940 847 руб. 21 коп. убытков и 15 884 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Онегалеспром" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа. Считает, что суд, не удовлетворив ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, не дал ему соответствующую оценку, факт заявления ходатайства в решении не отразил, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

ЗАО "Онегалеспром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Белоусоволес" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Белоусоволес", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 8 часов 40 минут 27 января 2007 года на 14 км 810 м автодороги Вытегра - Лодейное поле произошло столкновение автомобиля "Вольво FH 16", (государственный номер А 300 ЕУ35) (далее - автомобиль "Вольво FH 16"), принадлежащего ООО "Белоусоволес", под управлением водителя Макарова СИ. и автомобиля КАМАЗ 53212 (государственный номер А930ЕО35) с прицепом НЕФАЗ 8332, (государственный номер АА889535) (далее - автомобиль КАМАЗ), принадлежащих ЗАО "Онегалеспром", под управлением водителя Кагачева Н.Е., в результате которого автомобилю "Вольво FH 16" причинены повреждения.

По результатам расследования, проведенного ОГИБДД Вытегорского района установлено, что водитель Кагачев Н.Е., управлявший автомобилем КАМАЗ, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) превысил скорость, обусловленную дорожными условиями, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд прицепа на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного транспорта и столкновение с автомобилем "Вольво FH 16" (т.1, л. 114).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво FH 16" причинены следующие повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, передние блок-фары, радиатор, разбито зеркало заднего вида, противотуманные фонари.

В ходе повторного осмотра автомобиля, проведенного 14.02.2007 в г.Санкт-Петербург, установлено, что в автомобиле "Вольво FH 16" сломаны, деформированы, разрушены и подлежат замене следующие узлы, агрегаты и комплектующие: кулиса КПП, кронштейн крепления кулисы КПП, вентилятор охлаждения в сборе с монтажными деталями и комплектующими, диффузор вентилятора, генератор и приводной ремень, радиатор охлаждения, интеркуллер, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра, передняя и задняя подвеска кабины (т.2, л. 36-38) .

О проведении данного осмотра ЗАО "Онегалеспром" уведомлено 12.02.2007 (т.1, л. 22).

В апреле 2007 года ООО "Белоусоволес" с целью проведения ремонта обратилось к официальному дилеру компании "Вольво" в г. Санкт-Петербурге - ООО "Техпортавтосервис".

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.04.2007 N 4704 стоимость работ по ремонту автомобиля "Вольво FH 16" составила 667 327 руб. 21 коп. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2007 N 112 (предоплата за ремонт в сумме 100 000 руб. по счету N 6684) и от 13.04.2007 N 257 на сумму 567 327 руб. 21 коп. (т.1, л. 26-33).

Помимо этого, ООО "Белоусоволес" приобретена кабина для автомобиля "Вольво FH-16" стоимостью 350 000 руб., которая установлена взамен поврежденной в результате ДТП. Данные расходы подтверждены счетом на оплату от 08.02.2007 N 6, товарной накладной от 08.02.2007 N 6 и платежным поручением от 14.02.2007 N 37 (т.1, л. 34-37).

Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей, использованных при ремонте автомобиля "Вольво FH 16", составила 1 017 327 руб. 21 коп.

Страховая компания выплатила ООО "Белоусоволес" страховое возмещение в максимально возможном размере, установленном пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в сумме 120 000 руб.

Кроме этого, ООО "Белоусоволес" понесло расходы: на доставку автомобиля из г. Вытегры в г. Санкт-Петербург в сумме 38 200 руб., на приобретение бензина при перегоне автомашины по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Вытегра в сумме 3360 руб., на изготовление фотографий поврежденного автомобиля и места ДТП - 1960 руб., по буксировке автомобиля с места ДТП в г. Вытегру - 1218 руб. 88 коп., 400 руб. командировочных расходов по заключению договоров на выполнение ремонтных работ, на перегонку автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г. Вытегру в размере 5202 руб.

Невозмещение ЗАО "Онегалеспром" ущерба, причиненного в результате ДТП, послужило основанием для обращения ООО "Белоусоволес" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма обоснованно заявленных и документально подтвержденных расходов составляет 1 060 847 руб. 21 коп. и с учетом выплаченного ООО "Белоусоволес" страховой компанией страхового возмещения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением и подлежащего взысканию, составляет 940 847 руб. 21 коп., является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречит понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ЗАО "Онегалеспром", ООО "Белоусоволес" в отсутствие возможности приобрести детали, бывшие в эксплуатации с соответствующим износом, понесло расходы на приобретение новых деталей.

Довод подателя жалобы о том, что суд, не удовлетворив ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, не дал ему соответствующую оценку, факт заявления ходатайства в решении не отразил, чем нарушил нормы процессуального законодательства, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное ходатайство судом разрешено, причины отказа в его удовлетворении отражены в определении суда от 16.04.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2009 года по делу N А13-11860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онегалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач