Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-2952/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А44-183/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А44-183/2009 (судья Бестужева Г.М.),

установил

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Новгородэлектросетьремонт") о взыскании 7 127 200 руб. предоплаты, перечисленных по договору подряда от 02.07.2008 N САРТЭЦ-5-310-2008.

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Новгородэлектросетьремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с размером заявленных требований, так как в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2008 N САРТЭЦ-5-310-2008 понесло затраты на финансирование проектных работ в размере 800 000 руб. Ссылается на то, что ненадлежащим образом было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания. Указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (заказчик) и ОАО "Новгородэлектросетьремонт" (подрядчик) 02.07.2008 заключили договор подряда N САРТЭЦ-5-310-2008 на выполнение работ по технологическому перевооружению ОРУ-110кВ, по условиям которого подрядчик выполняет проектные и основные работы.

Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 работы выполняются в два этапа: первый этап с 04.07.2008 по 25.09.2008, второй этап - срок окончания 20.12.2008.

В пункте 4.6 стороны предусмотрели авансирование работ на сумму 7 127 200 руб.

Платежным поручением от 16.07.2008 N 13846 и от 14.08.2008 N 15180 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" перечислило ОАО "Новгородэлектросетьремонт" 7 127 200 руб.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ссылаясь на утрату интереса к проекту в связи с просрочкой исполнения ОАО "Новгородэлектросетьремонт" принятых обязательств, 21.11.2008 направило ему претензию, в которой сообщило о расторжении договора подряда от 02.07.2008 N САРТЭЦ-5-310-2008 и просило возвратить предоплату.

Письмом от 28.11.2008 N 2097 ответчиком признана задолженность в размере 7 127 200 руб. и принято решение о расторжении договора подряда.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору и письмом от 28.11.2008 N 2097 согласился с расторжением договора подряда от 02.07.2008 N САРТЭЦ-5-310-2008 и признал задолженность, перечисленную в качестве предоплаты в размере 7 127 200 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2008 N САРТЭЦ-5-310-2008 он понес затраты на финансирование проектных работ в размере 880 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело было рассмотрено без предварительного судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года было назначено проведение предварительного судебного заседания на 24 марта 2009 года. Указанное определение направлено ОАО "Новгородэлектросетьремонт" по адресу: г. Великий Новгород, ул.Нехинская, д. 59а и возвращено органом связи без вручения за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, признав ответчика надлежаще извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, рассмотрел 24.03.2009 дело в предварительном судебном заседании, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час 00 мин 27 апреля 2009 года. Данное определение подателем жалобы получено 31.03.2009 (л.д. 91). Следовательно, ОАО "Новгородэлектросетьремонт" не было лишено возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка ответчика в ходатайстве на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения руководителя в командировке и болезни юрисконсульта не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку он вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А44-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородэлектросетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач