Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3693/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А13-2160/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-2160/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "РыбинскСтройИзыскания" (далее - ОАО "РыбинскСтройИзыскания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о взыскании 140 709 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда и 7621 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ОАО "РыбинскСтройИзыскания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 09 июня 2008 года заключен договор N РБ-752/8/063, согласно которому ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (Заказчик) поручило, а ОАО "РыбинскСтройИзыскания" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить инженерно-строительные изыскания по объекту: "Жилой дом по пр. Революции, 28А в г. Рыбинске".

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1 данного договора установлена сторонами в размере 281 418 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 42 928 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.3 договора и календарным планом, являющимся приложением N 1 к договору.

Факт изготовления изыскательской документации истцом и её передачи ответчику подтверждается накладной от 15.09.2008 N 165 и актом сдачи-приемки научно-технической продукции по данному договору от 15.09.2008. Данный акт утвержден руководителем ответчика с отметкой об отсутствии с его стороны каких-либо замечаний к принятой документации.

Согласно разделу 3 договора Заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания договора перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. В случае передачи Подрядчиком документации по договору без окончательного расчета Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента такой передачи.

Поскольку задолженность в размере 140 709 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается накладной от 15.09.2008 N 165 и актом сдачи-приемки научно-технической продукции по данному договору от 15.09.2008, а доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 140 709 руб. 10 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при расчете процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующую на момент обращения истца в суд, рассчитал их исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, при этом за количество дней в году взято 360, в месяце - 30 дней.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Предъявление Подрядчиком к оплате Заказчику дополнительно к цене реализуемых работ, услуг суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая Заказчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Подрядчика по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому ОАО "РыбинскСтройИзыскания" обязано уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век".

Поскольку, задерживая оплату выполненных работ, Заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Подрядчика, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной Заказчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС и взыскал за период с 16 сентября 2008 года по 16 февраля 2009 года проценты в размере 7621 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-2160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач