Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3686/2009

11 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2522/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-2522/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") о взыскании 372 922 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда от 31.10.2008 N 20 работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "АЦБК").

Решением суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Астрон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и акт выполненных работ без подписи представителей ООО "Астрон". Указывает, что судом также не принято во внимание его заявление о том, что истцом в нарушение договора не выполнен объем работ полностью.

ООО "Специалист" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор подряда от 31.10.2008 N 20, по условиям которого истец (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами, оборудованием и инструментами по заданию ответчик (Заказчик) работы по пескоструйной очистке, обеспыливанию, обезжириванию и огрунтовке на один слой металлоконструкций (балок перекрытия) пристройки цеха картонной фабрики ОАО "АЦБК" (Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д.1), Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и виды работ подлежащих выполнению работ определяются локальной сметой (Приложение N 1), составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела представлена локальная смета, подписанная сторонами на сумму 1 014 194 руб.

Истец 28.11.2008 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, а также счет и счет-фактуру на сумму 522 922 руб. 94 коп. Указанные Акты 02.12.2008 получены ответчиком.

Ответчик письмом от 01.12.2008 заявил об отказе в принятии выполненных работ ввиду того, что часть работ не выполнена, а часть выполнена с браком. Далее в письме от 23.01.2009 ответчик признал факт выполнения работ истцом на сумму 242 157 руб. 48 коп.

Поскольку последующая переписка сторон не привела к урегулированию разногласий, истец 27.01.2009, подписав акт от 28.11.2008 в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченных работ на сумму 372 922 руб. 94 коп. (522 922 руб. 94 коп. - 150 000 руб. аванса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капительному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.2. договора подряда N 20 следует, что Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности с учетом требований статьи 753 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отказ Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ необоснован, в связи с чем подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ на сумму 522 922 руб. 94 коп. является основанием возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а с учетом частичной оплаты, перечисленной в виде авансового платежа в сумме 150 000 руб., задолженность в размере 372 922 руб. 94 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, истцом в нарушение условий договора не выполнен объем работ полностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-2522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач