Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3758/2009

г. Вологда

10 августа 2009 г.

Дело N А05-2321/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного "Дорожное эксплуатационное предприятие N 211" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-2321/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - Главное управление по Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании 9055 руб. 22 коп., в том числе в порядке суброгации 7909 руб. 22 коп. страхового возмещения, 1146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 15.11.2008.

Определением суда от 31 марта 2009 года ненадлежащий ответчик - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заменен на надлежащего - федеральное государственное унитарное "Дорожное эксплуатационное предприятия N 211" (далее - ФГУ "ДЭП N 211")

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Кошутин Сергей Петрович.

Решением суда от 15 июня 2009 года принят отказ ОАО "ВСК" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С ФГУ "ДЭП N 211" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 7909 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУ "ДЭП N 211" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания ущерба в размере 7909 руб. 22 коп. и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска. Считает, что истец в обоснование перехода к нему в порядке суброгации требования к ответчику не представил доказательств того, что груз был принят им на страхование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 истец и общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее - страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов N 0638613G00001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанным в Декларации об отгрузке по генеральному договору и подпадающим под категорию алкогольной продукции в период перевозки автомобильным транспортом.

На основании декларации об отгрузке от 19.02.2007 N 5 истцом застрахован груз (алкогольная продукция), перевозимый по маршруту Октябрьский-Коноша-Няндома по товарно-транспортным накладным от 19.02.2007 N У-477, от 19.02.2007 N 478 на автомобиле ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак Е556СМ/29.

В период перевозки груза имуществу страхователя причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2007 с участием автомобиля страхователя ГАЗ 3309 (водитель Кокорин М.П.), автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Мужикова Н.В. и автогрейдера ответчика ДЗ-143, г/н 3393 АХ, под управлением Кошутина С.П.

ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2007 29 ЕХ 226366, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10014/2007, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности поврежденного имущества страхователю и размер причиненного убытка подтверждается договором на поставку от 09.02.2006, дополнительным соглашением от 09.02.2006, справкой о стоимости утраченного (поврежденного) груза, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными накладными на винодельческую продукцию, актом о повреждении продукции.

Составив и утвердив страховой акт от 30.05.2007, истец ущерб (за минусом франшизы, акциза и НДС) возместил страхователю, что подтверждается копией платежного поручения от 01.06.2007 N 1243 на сумму 7909 руб. 22 коп.

Посчитав, что ФГУ "ДЭП N 211" является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате ДТП, поскольку виновным в нем является водитель ответчика, ОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы на одновременное изменение истцом основания и предмета иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что истец в обоснование перехода к нему в порядке суброгации требования к ответчику не представил доказательств того, что груз был принят им на страхование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-2321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного "Дорожного эксплуатационного предприятия N 211" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач