Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3790/2009

11 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-989/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-989/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о возмещении 1 445 825 руб. убытков, причиненных изъятием собственником имущества у должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Калининского района Тверской области, администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением суда от 13.04.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на надлежащего - муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - МО Калининский район).

Решением суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств самостоятельного приобретения имущества, предприятием противоречит материалам дела. Полагает, что вывод суда о том, что действия собственника имущества не находятся в причинной связи с последующим банкротством предприятия, не соответствует действительности. Считает, что, изымая имущество предприятия, ответчик лишил конкурсных кредиторов возможности удовлетворить требования по возмещению задолженности.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, устав муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" (далее - Предприятие) 16.04.2002 зарегистрирован администрацией Калининского района Тверской области.

Согласно Уставу Предприятия (пункты 1.1, 1.2) его учредителем является администрация Калининского района, имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Разделом 3 Устава определены цели и предмет деятельности Предприятия, согласно которым оно создано для осуществления обслуживания жилого фонда, объектов социально-культурной сферы, оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Постановлением главы администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 13.03.2006 N 234 принято решение о ликвидации Предприятия и назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утверждена Голубева М.О., а распоряжением администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 29.03.2007 председателем ликвидационной комиссии назначен Верещак Николай Петрович.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 22.12.2006 N 1228 "Об изъятии и передачи имущества" имущество, находящееся на балансе Предприятия, согласно приложению N 5, было изъято и передано в сельские и городские поселения Калининского района, в том числе администрации сельского поселения с. Медное Калининского района Тверской области.

В соответствии с приложением к распоряжению главы администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 22.12.2006 N 497-р по акту приема-передачи от 29.12.2006 имущество из казны муниципального образования было безвозмездно передано в муниципальную собственность Эммаусского сельского поселения.

В результате анализа финансово-экономического состояния должника и оценки стоимости активов должника ликвидационной комиссией Предприятия было установлено, что активов предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия (Должника) несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2007 года по делу А66-4065/2007 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Степанов Александр Владимирович.

В процессе осуществления мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлено отсутствие имущества у Должника для формирования конкурсной массы.

Полагая, что изъятие собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, расчету с кредиторами, и как следствие этого к банкротству, невозможности формирования конкурсной массы, погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 445 825 рублей убытков.

Из пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 56 указанного Кодекса установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности собственник имущества юридического лица.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства Предприятия и его невозможности произвести расчеты с кредиторами явилось изъятие у него имущества в сельские и городские поселения Калининского района, и о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество не находилось у Предприятия в хозяйственном ведении, а было приобретено за счет доходов, полученных от производственной деятельности.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов в части самостоятельного приобретения имущества, равно как доказательств незаконности изъятия данного имущества собственником Предприятия.

Суд правомерно указал, что действия собственника по изъятию имущества предприятия в ходе его ликвидации не находятся в причинной связи с последующим банкротством предприятия, поскольку из имеющихся в материалах дела балансов за период предшествующий изъятию имущества, усматривается, что должник работал убыточно, размер кредиторской задолженности составлял значительную сумму, что и явилось причиной принятия решения о его ликвидации и последующего банкротства Предприятия по основаниям статьи 65 ГК РФ. Кроме того, не представлено доказательств того, что нахождение у Предприятия спорного имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство, позволило бы рассчитаться с кредиторами в процессе ликвидации.

Выводы суда о том, что основанные на предположениях доводы истца не подтверждают виновного поведения собственника по доведению Предприятия до банкротства и отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция считает правильными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с Предприятия в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Эммаусс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач