Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3151/2009

10 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1654/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-1654/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" (далее - ООО "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление") о взыскании 139 566 руб. 29 коп. задолженности за поставленную продукцию и расходов по государственной пошлине.

ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства и не смогло направить представителя для участия в деле, поскольку судебные извещения направлялись по месту нахождения филиала, который на момент рассмотрения дела не работал.

ООО "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15 июля 2009 года дело N А13-1654/2009 назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением им норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ООО "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" в исковом заявлении в качестве ответчика указало филиал ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 19. Все судебные извещения и копия принятого по делу решения направлялись арбитражным судом по указанному адресу филиала.

Из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Доказательства направления истцом копии искового заявления, а также судебных извещений в адрес юридического лица - ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", находящегося по адресу: г. Вологда, Огородный пер., д. 9, в деле отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 14 мая 2009 года по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Копия принятого по делу решения от 14 мая 2009 года направлена судом в адрес филиала.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют положение о филиале и доверенность ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на право представителей филиала выступать от имени юридического лица. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2009 филиал ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", расположенный в городе Череповце, находится на пл. Металлургов, д. 12.

При таких обстоятельствах ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", которое является ответчиком по настоящему делу (в силу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, статьи 28 АПК РФ), не извещалось ни об одном судебном заседании, в связи с чем не участвовало в рассмотрении дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статей 121-123 АПК РФ о порядке судебного извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" в соответствии с товарной накладной от 31.10.2008 N 408 и счетом-фактурой от 31.10.2008 N 0001148 поставило ООО "Вологодской специальное строительно-монтажное управление" силикатный кирпич на сумму 151 066 руб. 13 коп.

Ответчик принятую продукцию оплатил частично, задолженность ответчика за продукцию составила 139 566 руб. 29 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что факт задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 4292 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-1654/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича -сбыт" 139 566 руб. 29 коп. задолженности за поставленную продукцию, 4292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко