Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3532/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" Кононовой К.М. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винника Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2009 года (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) о взыскании 3 534 641 рубля 93 копеек задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винник Андрей Александрович.

Решением от 29.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Винник А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в части взыскания 3 277 829 рублей задолженности по возврату кредита отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный условиями кредитного договора порядок письменного обращения к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Тверь" (Банк) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 102-Т, по условиям которого Банк принял на себя обязальство предоставить заемщику единовременно денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых, начисляемых за пользование кредитом, в течение трех дней с момента подписания договора, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, до 12.11.2010, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства в установленный договором срок и уплачивать проценты на них.

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат полученных денежных средств осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со следующего месяца предоставления кредита не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивая датой погашения кредита. Расчетной базой для начисления процентов установлено фактическое количество дней пользования кредитом, количество дней в месяце принимается за календарное, в году 365 (366) дней. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, за последний календарный месяц вместе с полным возвратом кредита.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков гашения кредита в виде увеличенного до 30% размера процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до даты фактического возврата, а пунктом 5.5 договора - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в виде пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение задолженности и право требования досрочного погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае возникновения просроченной задолженности, денежные средства, выплачиваемые должником или списываемые в безакцептном порядке в погашение задолженности, направляются сначала на уплату пени, затем на погашение долга по процентам, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга (пункт 8.3 договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения и уплаты процентов в случаях, перечисленных в названном пункте.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. Согласно мемориальному ордеру от 10.12.2007 N 730475 предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор залога от 13.11.2007 N 102-Т-ЗИ-1, а Банком и Винником Андреем Александровичем - договор поручительства от 13.11.2007 N 102-Т-ПФ-1.

Письмом от 03.03.2009 N 493-05/1 Банк уведомил Общество и поручителя о допущенной ответчиком просрочке возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, потребовав погасить задолженность в срок до 12.03.2009, указав о намерении истребовать возврат кредита досрочно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные пунктом 6.1 кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, исследовав и оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, условия кредитного договора, с учетом названных норм материального права, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по кредиту в размере 3 227 829 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 153 810 рублей 31 копейки. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности заемщиком не представлено, судом правомерно на основании статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании названных сумм.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку уплаты процентов обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, Банк при нарушении заемщиком сроков их уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 5.5 кредитного договора в виде пеней.

Решение суда в части взыскания процентов и неустойки лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден установленный условиями кредитного договора предварительный порядок письменного обращения к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Действительно в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено федеральным законом или договором.

Ни пункт 5.7 кредитного договора, на который ссылается третье лицо, ни пункт 6.1 не содержат условия о претензионном порядке урегулирования спора. Не содержат данного условия и положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от должника досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения Обществом обязательств по договору. Как следует из материалов дела, Банк неоднократно (том 1 листы 20 - 22) напоминал Обществу о размере просроченной задолженности по кредиту и процентам и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. Претензией от 03.03.2009 Банк, указав размер долга, установил заемщику срок до 12.03.2009 для выполнения обязательств по договору в части погашения суммарной задолженности по кредиту и процентам, а также со ссылкой на пункт 6.1 кредитного договора предупредил, что при невыполнении данного требования будет вынужден потребовать от должника досрочного погашения кредита (том 1 лист 24).

Поскольку доказательств уплаты требуемых сумм заемщиком не представлено, Банк правомерно 19.03.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с этим ссылка подателя жалобы на не соблюдение Банком предварительного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционной инстанцией не принимается.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 29.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Винника А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2009 года по делу N А66-2332/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Винника Андрея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева