Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3718/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-3572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца - предпринимателя Чистякова С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 10.03.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3572/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

предприниматель Чистяков Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 65 656 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение областной адресной инвестиционной программы на 2008 год Департаментом строительства Архангельской области (далее - Департамент) и муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" заключен договор от 21.01.2008 N 21/2008 о финансировании мероприятий по строительству жилых домов для расселения и сноса ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым Департамент обязался перечислять денежные средства муниципальному образованию в пределах утвержденного поквартального плана по финансированию объектов областной адресной инвестиционной программы на 2008 год. По данным финансового управления Администрации уведомлениями доведено до муниципального образования 4 500 000 руб., профинансировано 2 250 000 руб. Поскольку работы выполнены на сумму 2 315 656 руб., а оплачено 2 500 000 руб., задолженность перед истцом составила 65 656 руб. Считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области. Также считает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку не вынес определения об отказе или об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу Департамент строительства Архангельской области и Департамент финансов администрации Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Чистяков С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и предпринимателем Чистяковым С.П. (подрядчик) 22 сентября 2008 года заключен муниципальный контракт N 2008.07013МА-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству 12-ти квартирного 2-этажного деревянного каркасно-панельного жилого дома по ул. Южная, 18, строение 1 в пос. Ерцево, и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 23 101 200 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом аукциона от 10.10.2008 N 2000.07013МА-1/2.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно по безналичному расчету по предъявлению форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил работы в соответствии с контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 315 656 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 13.11.2008 N 00012, от 30.11.2008 N 00030, от 30.12.2008 N 00037 на общую сумму 2 315 656 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 250 000 руб. Задолженность составила 65 656 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 65 656 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате задолженности в вышеуказанном размере на Департамент финансов администрации Архангельской области не принимаются во внимание.

Стороной по контракту от 22.09.2008 N 2008.07013МА-1 является Администрация, которая приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ. Департамент финансов администрации Архангельской области не является стороной по сделке.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора N 21/2008 от 21.01.2008 о финансировании мероприятий по строительству жилых домов для расселения и сноса ветхого и аварийного жилищного фонда, заключенного между Департаментом и Администрацией, которой Департаментом переданы функции по финансированию строительства, Администрация обязалась обеспечить финансирование строительства жилого дома, указанного в контракте, за счет средств местного бюджета в объеме 171 000 руб.

Доказательств того, что Администрацией обязательство в указанной части исполнено, в деле не имеется. В связи с этим ссылка ответчика на вину Департамента в ненадлежащем исполнении своих обязательств по финансированию объектов, включенных в областную адресную инвестиционную программу, во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку не вынес определения об отказе или об удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства. Вынесение данного определения в виде отдельного судебного акта или указания на него в резолютивной части решения, а также обжалования этого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко