Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3777/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А66-1939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-1939/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа+" о взыскании 198 959 руб. 39 коп. задолженности по договору от 10.08.2007 N 18-тк и 198 959 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.09.2008 по 03.03.2009, а всего 397 918 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 198 959 руб. 39 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, 9458 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и просит уменьшить ее до 30 000 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 12%. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере использовал свое право на снижение неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на тяжелое финансовое положение и невозможность выплаты неустойки во взысканном судом размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключенному истцом и ответчиком договору от 10.08.2007 N 18-тк истец (продавец) передал ответчику (покупатель) в 2008 году по накладным нефтепродукты на общую сумму 437 401 руб. 05 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 229 441 руб. 66 коп. Задолженность составила 198 959 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата полученных нефтепродуктов должна производиться покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления продавцом счета-фактуры, выставляемого 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты на три банковских дня пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, а за просрочку свыше трех календарных дней - 1% от стоимости неоплаченного товара.

Ввиду наличия непогашенной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2008 03.03.2009 в сумме 220 658 руб. 86 коп., предъявив к взысканию пени только в размере основного долга - 198 959 руб. 39 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 100 000 руб. признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом размер подлежащей взысканию неустойки недостаточно снижен.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что процент договорной неустойки, примененный истцом в расчете, составляет 1% в день и в 25 раз превышает размер процентов, определенных ставкой рефинансирования Центрального банка России (0,04 % в день), которую просит применить ответчик, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 30 000 руб.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-1939/2009 в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Константа+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" неустойки до 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа+" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко