Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 14АП-3529/2009

05 августа 2009 г.

г.Вологда Дело N А66-2317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Алвист" Струцкого Ю.Н. по доверенности от 01.04.2009 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-2317/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Алвист" (далее - ОАО "Алвист", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 22.02.2008 N 157 об уплате налога, штрафа, пеней.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Алвист", изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2007 N 895 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании данного решения обществу выставлено требование N 347 об уплате налога, сбора, пеней по состоянию на 16.07.2007 со сроком исполнения до 06.08.2007 (далее - требование N 347).

ОАО "Алвист" решение инспекции от 25.06.2007 N 895 частично оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года по делу N А66-5098/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года и кассационной инстанции от 26 марта 2008 года, заявленные требования общества удовлетворены, вышеназванное решение налогового органа признано частично недействительным.

В связи с частичным признанием недействительным решения от 25.06.2007 N 895 инспекция направила в адрес общества требование N 157 по состоянию на 22.02.2008 со сроком исполнения до 14.03.2008 (далее - требование N 157), в котором предложила обществу уплатить 13 395 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 383 911 руб. 06 коп. пеней и 2679 руб. штрафных санкций по данному налогу. Как следует из данного требования, основанием взимания данной задолженности является решение инспекции от 25.06.2007 N 895.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что указанные в оспариваемом требовании суммы составляют разницу между произведенными доначислениями по решению от 25.06.2007 N 895 и доначислениями, законность которых не подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года по делу N А66-5098/2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным данное требование, пришёл к выводу о том, что фактически оспариваемое требование является повторным, выставлено с нарушением предусмотренных сроков, оснований для начисления сумм НДФЛ, пеней и штрафов по данному налогу, отраженных в обжалуемом требовании, у налогового органа не имелось.

Инспекция не согласилась с данным решением суда. Как ссылается податель жалобы, оспариваемое требование вынесено им в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является уточнённым.

Апелляционная коллегия считает, что требование N 157 не является уточненным, поскольку признание частично недействительным решения налогового органа не свидетельствует об изменении налоговой обязанности налогоплательщика.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Правило данной статьи предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Судебный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено.

Признание судом недействительным решения инспекции, на основании которого выставлено требование, свидетельствует о незаконности данного решения инспекции с момента его вынесения и, как следствие, незаконности выставленного на его основе требования.

Таким образом, признание судом недействительным в части решения инспекции от 25.06.2007 N 895 свидетельствует о незаконности в соответствующей части требования N 347, срок исполнения которого установлен до 06.08.2007.

Следовательно, частичная отмена судебным актом решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов, вынесенного по результатам проверки, не может являться основанием для выставления уточненного требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 71 НК РФ.

Поскольку в данном случае требованием N 157 налогоплательщику предложено уплатить те же суммы, что и требованием N 347 за исключением тех, правомерность доначисления которых не подтверждена судебным актом, то следует признать, что оспариваемое требование выставлено повторно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выставление данного требования влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт инспекции вынесен незаконно, что является основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что в начисленную требованием N 157 сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 13 395 руб. входят 11 548 руб. НДФЛ - недобор данного налога за 2005 год с работников общества Стелигиной В.Н. и Седовой О.В., а также 1847 руб. НДФЛ, не удержанный в 2005 году обществом, как налоговым агентом, у работников Григорьевой Р.В., Соколовой О.А., Захаровой В.Н., Волкова В.В., Ефимовой Е.А.

Поскольку правомерность данных начислений по НДФЛ не оспаривалось заявителем при оспаривании решения инспекции от 25.06.2007 N 895 по делу NА66-5098/2007, инспекция считает, что оснований для признания незаконными данных начислений НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает данные доводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

Как следует из решения инспекции от 25.06.2007 N 895, налоговый орган доначислил обществу 11 548 руб. НДФЛ за 2005 год в связи с необоснованным невключением им в доходы Стелигиной В.Н. и Седовой О.В. разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью принадлежащих им акций ОАО "Алвист" при увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В рассматриваемом случае номинальная стоимость акций была увеличена за счет увеличения уставного капитала общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли прошлых лет. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации. Таким образом, налоговым агентом выплата дохода в формах, указанных в статье 211 Кодекса, акционерам общества не была произведена. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность и возможность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисление НДФЛ работникам с разницы между начальной и увеличенной номинальной стоимостью акций противоречит пунктам 1 и 4 статьи 212 НК РФ, доначисление 11 548 руб. НДФЛ и предложение уплатить данную сумму являются незаконными.

Из положений, закреплённых в пунктах 1, 2, 9 статьи 226 НК РФ, следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц в сумме 1847 руб. у физических лиц - работников общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Григорьева Р.В., Соколова О.А., Захарова В.Н., Волков В.В., Ефимова Е.А. на момент вынесения решения по проверке от 25.06.2007 N 895 состоят в трудовых отношениях с заявителем и у него имеется возможность удержать данный налог у указанных физических лиц.

Следовательно, правомерность выставления налоговому агенту требования об уплате НДФЛ, не удержанного им у налогоплательщиков - физических лиц, в данном случае ответчиком не подтверждена.

В связи с этим следует признать, что законность оспариваемого требования как по праву, так и по размеру является неподтверждённой, что является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2008 года по делу N А66-2829/2008 установлено излишнее удержание у работников и перечисление обществом в бюджет в 2005 году 4 156 309 руб. НДФЛ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое обществом требование, также указал на то, что факт излишнего перечисления обществом в бюджет указанной суммы НДФЛ не учтен инспекцией при начислении пеней и привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В данной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

Между тем начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату налога без учёта излишне перечисленных в бюджет сумм данного налога в более ранние периоды свидетельствует о несоблюдении частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и не может являться правомерным.

Следовательно, начисление спорных сумм по налогу на доходы физических лиц нельзя признать законным и по указанному основанию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-2317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько