Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 14АП-3519/2009

05 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" генерального директора Пантина Е.В., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Аксёновской В.В. по доверенности от 14.01.2009 N 04, от Федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Серебровой Г.В. по доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004 площадью 26 733 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженного в письме от 16.01.2009 N 184.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости) и Федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее -Вологодская КЭЧ).

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 года требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Управление Роснедвижимости надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и Вологодской КЭЧ, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Вологды от 15.08.1996 N 1873 предоставлен Вологодской КЭЧ на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов военного городка N 6, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования N 24-1220.

В результате проведенного филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" 20.11.2007 аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества военного городка N 6 с победителем - ООО "Техинвест" 26.11.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого военного имущества на аукционе N 62-ВВН, согласно которому общество приобрело 3 здания складов горюче-смазочных материалов военного городка N 6 с инвентарными номерами: 6/11, 6/213, 6/233, расположенные по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5.

Акт приема-передачи имущества подписан 07.12.2007. Переход права собственности на здания зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 22.01.2008.

Разделом 4 Плана продажи имущества, утвержденного распоряжением управления от 07.09.2007 N 508-р, предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:0004 передается победителю торгов в аренду сроком на 49 лет; покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и настоящего Плана продажи имущества. Аналогичные условия содержатся в статье 5 Договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 62-ВВН от 26.11.2007.

ООО "Техинвест" 12.12.2008 обратилось в управление с заявлением о направлении в его адрес проекта договора аренды на данный земельный участок с приложением документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

Письмом от 16.01.2009 N 184 управление отказало обществу в заключении договора аренды данного земельного участка, ссылаясь на необходимость проведения оценки и межевания земельного участка.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данный отказ управления не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, каких-либо запретов на приватизацию спорного земельного участка не имеется, данный участок не относится и к землям, ограниченным в обороте.

Порядок приобретения права аренды на указанный земельный участок осуществляется по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Ссылка управления в жалобе на то, что оно в письме от 16.01.2009 N 184 правомерно посчитало препятствием к заключению договора аренды на спорный земельный участок его ориентировочно завышенную площадь и предложило ООО "Техинвест" провести межевание испрашиваемого заявителем в аренду участка для определения площади, необходимой для эксплуатации складов горюче-смазочных материалов, несостоятельна.

В соответствии с постановлением главы администрации города Вологды от 15.08.1996 N 1873 земельный участок площадью 2.6733 гектара предоставлен Вологодской КЭЧ для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов военного городка N 6.

Свидетельство от 19.09.2003 35-АА N 181802 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:0004 площадью 26 733 кв.м также предусматривает назначение участка - для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов военного городка N 6.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:0004 разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов военного городка N 6.

Утверждая План продажи имущества распоряжением от 07.09.2007 N 508-р, управление установило необходимость предоставления в аренду спорного земельного участка целиком, без каких-либо исключений (лист дела 18).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан размер, в котором должен быть предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:0004, а также факт наличия оснований для изменения ранее определенных границ данного участка.

Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что определение размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, осуществляется в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а поэтому обществу необходимо провести оценку земельного участка, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие утвержденного порядка определения размера арендной платы не может влиять на реализацию предусмотренного законом права собственника объектов недвижимости на получение в аренду земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 135-ФЗ не предусмотрено возложение обязанности по проведению оценки объектов, находящихся в федеральной собственности, на юридических лиц, которые реализуют право на получение указанных объектов в аренду, поэтому требование управления, изложенное в ответе от 16.01.2009, о проведении обществом оценки земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Техинвест".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование общества и пришёл к правильному выводу о том, что немотивированный отказ управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004 площадью 26 733 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженный в письме от 16.01.2009 N 184, является необоснованным, фактически свидетельствует о непринятии положительного решения в отношении заявителя, своевременно обратившегося в установленном порядке с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, возникших у заявителя при рассмотрении данного дела. В обоснование своей позиции управление ссылается на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с управления в пользу общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины возлагаются на ответчиков как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из части 1 статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Апелляционная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и управление.

Однако, в данном случае, с управления взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько