Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3715/2009

11 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3675/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-3675/20099 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко И.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.03.2009 N 5373 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, администрация Конаковского района (далее - администрация), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-3675/2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Надежда" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению общества, проверка положений полученного от Комитета по управлению имуществом администрации Конаковского района проекта договора купли-продажи земельного участка на соответствие его действующему законодательству входит в компетенцию судебного пристава исходя из принципов и задач исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав не убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа, что противоречит статье 47 Закона N 229-ФЗ. Считает, что окончание исполнительного производства является неправомерным, вынесение постановления от 30.03.2009 N 5373 - незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению администрации, ни исполнительным документом, ни Законом N 229-ФЗ не устанавливается обязанность судебного пристава проверить проект договора на соответствие его действующему законодательству и обязать администрацию указать в договоре определенную цену земельного участка, если она не установлена в исполнительном документе. Также администрация ходатайствовала рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава от 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 5373 по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года N 65839, выданному по делу N А66-3366/2008 об обязании администрации Конаковского района Тверской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Тверь не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Срок добровольного погашения требований согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства был установлен до 16.03.2009.

Письмом от 17.03.2009 администрация обратилась к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий для проведения оценки выкупной цены земли. Постановлением от 18.03.2009 судебный пристав отложил исполнительные действия с 18.03.2009 до 28.03.2009.

Постановлением от 30.03.2009 исполнительное производство N 28/14/5373/14/2009 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Надежда" обжаловало вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статей 200 и 201, части 1 статьи 329АПК РФ действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 10.03.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года N 65839 по делу N А66-3366/2008.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, администрация в лице своего структурного подразделения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района 26.03.2009 подготовила соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка и направила его обществу 28.03.09, о чем сообщила судебному приставу письмом от 30.03.2009 (т. 1, л. 61). В качестве приложений к указанному письму судебному приставу администрацией были представлены копии проекта договора купли-продажи земельного участка и сопроводительного письма от 26.03.2009 N 341 в адрес ООО "Надежда".

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений Закона N 229-ФЗ основаниями применения принудительного исполнения являются: предъявление исполнительного документа, принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 1 указанного Закона условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются настоящим Законом, в частности общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, регулируются главой VII Закона. Из содержания указанных норм следует, что требования исполнительных документов должны исполняться в соответствии с их буквальным содержанием.

В данном случае исполнительный документ содержал требование о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная, и направлении его обществу не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу

Материалами дела подтверждается, что администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом постановления об отложении исполнительских действий от 18.03.2009, представлены доказательства подготовки и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Южная.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в данном случае судебный пристав должен был принять меры по исполнению исполнительного документа в части подготовки и направления администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка обществу (фактическое наличие договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом представленных документов (проект договора купли-продажи и сопроводительное письмо в адрес общества) судебный пристав сделал вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 30.03.2009 об окончании исполнительного производства.

Проект договора купли продажи спорного земельного участка общество получило. Указанное обстоятельство им подтверждается.

При этом получение ООО "Надежда" проекта договора после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не может повлиять на законность принятого постановления, поскольку в исполнительном листе Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2009 N 65839 установлена обязанность администрации направить проект договора обществу. Следовательно, исполнительный документ считается исполненным с момента направления проекта договора в адрес ООО "Надежда", а не с момента его фактического получения обществом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не проверил положения проекта договора на соответствие действующему законодательству, в частности, положение, устанавливающее выкупную цену земельного участка, судом отклоняется.

Ни исполнительным документом, ни Законом N 229-ФЗ не устанавливается обязанность судебного пристава проверить проект договора на соответствие его действующему законодательству и обязать должника указать в договоре определенную цену, если последняя не установлена в исполнительном документе.

Также основанием для обжалования обществом постановления об окончании исполнительного производства послужило несогласие с ценой выкупа земельного участка.

Но вопрос о правомерности установления выкупной цены земельного участка не входит в компетенцию судебного пристава. В связи с этим законность действий судебного пристава не может быть поставлена в зависимость от правильности определения цены земельного участка.

Заявление общества в части обязания должника направить проект договора купли-продажи с указанием в нем цены выкупа в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в размере кадастровой стоимости участка выходит за рамки исполнительного документа.

В данном случае требования исполнительного листа администрацией исполнены. Факт получения проекта договора купли-продажи спорного земельного участка общество подтвердило.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона о буквальном исполнении требований исполнительного документа к разрешению вопроса об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа следует подходить исключительно с формальной точки зрения - установить отсутствие или наличие проекта договора купли-продажи земельного участка. Такой проект договора администрацией судебному приставу был представлен, а также представлены доказательства его направления обществу, на основании чего судебный пристав и сделал обоснованный вывод об исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-3675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова