Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-2909/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4980/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-4980/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нордавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 N 245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года отменить и прекратить производство по делу либо отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Также указывает на то, что административный орган при назначении штрафа не применил статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ. Полагает возможным признание допущенного правонарушения малозначительным.

УФМС в отзыве отклонило доводы жалобы общества; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.03.2009 обществом и гражданином Украины Слепканя Алексеем Андреевичем заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве водителя автобуса.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС от 02.04.2009 N 66 должностными лицами УФМС проведена проверка соблюдения обществом законодательства о миграционном учете.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь работодателем Слепканя А.А., имеющего разрешение на работу иностранного гражданина от 20.03.2009, серия 29 N 09000427, сроком действия до 13.05.2009, в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По данному факту составлен акт от 02.04.2009 N 66 и в присутствии директора общества вынесен протокол от 03.04.2009 N 245 об административном правонарушении по признакам состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев в присутствии директора общества указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 07.04.2009 N 245, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами УФМС в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном случае общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством от 12.09.2008 о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с Уставом общества оно создано в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности, основным предметом которой является осуществление перевозок.

Таким образом, настоящее дело по заявлению общества об оспаривании постановления УФМС от 07.04.2009 N 245 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области. Жалоба общества в данной части несостоятельна.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях 1 и 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Пунктом 4 названных Правил определено, что в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество 09.03.2009 заключило трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, не позднее 12.03.2009 оно обязано было уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Указанное уведомление представлено в УФМС лишь 08.04.2009, то есть после проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является заявитель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом требований статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ и пункта 2 Правил, а также доказанности его вины в совершении данного правонарушения является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка общества на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и привлечения их к трудовой деятельности. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

При таких обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, ссылка общества на наличие смягчающих обстоятельств, несоразмерность назначенного наказания не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, так как такие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

В данном случае при назначении обществу наказания административным органом выяснен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и с учетом характера совершенного правонарушения наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

По указанным основаниям довод подателя жалобы о несоблюдении УФМС требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного нарушения малозначительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-4980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина