Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3313/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А05-4698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" и Управления Судебного департамента в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-4698/2009А05-4698/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 640 638 руб. 94 коп. процентов, начисленных за периоды с 01 октября 2006 года по 12 марта 2008 года и с 25 марта 2008 года по 11 августа 2008 года на сумму неосновательного обогащения за пользование в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года административным зданием по улице Теснанова, 16/1 в городе Архангельске (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года с Управления взыскано в пользу Общества 400 000 руб. процентов.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика 640 638 руб. 91 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижены проценты по статье 333 ГК РФ. Считает, что необоснованно применена месячная ставка арендных платежей 500 000 руб., так как решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2151/2009 договор аренды признан ничтожной сделкой, а арендные платежи являлись выкупными платежами. Судом учтена минимальная процентная ставка - 10,25%. По решению суда выкупные платежи в размере 2 000 000 руб. были возвращены Управлению. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться размер платы за пользование имуществом, который установлен решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-7738/2008. Кроме того, Управление не предприняло достаточных мер для погашения задолженности, просрочка погашения задолженности является значительной по времени.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управлением выплачена истцу сумма неосновательного обогащения в уровне рыночных цен соответствующих периодов, учитывающих, в том числе, прибыль арендодателя, то есть компенсированы возможные убытки. Кроме того, следует учитывать, что истец долгое время пользовался денежными средствами ответчика в сумме 2 000 000 руб., уклоняясь от их возврата. Ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Ответчик узнал о сумме неосновательного обогащения только 06.03.2008 в день вступления решения суда от 19.12.2007 в законную силу. Также истец ни разу не выставлял ответчику счетов на оплату долга, что на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ исключает ответственность должника. Неисполнение обязательства ответчиком было связано с тем, что в случае, когда должником является федеральное бюджетное учреждение, то взыскание производит орган Федерального казначейства по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист по делу N А05-7738/2007 выдан 03.04.2008, а предъявлен взыскателем на исполнение только 17.04.2008. Кроме того, в период с 10.04.2008 по 03.06.2008 решение не исполнялось не по вине ответчика, а в связи с приостановлением исполнения. Ответчик 11.08.2008 погасил долг перед истцом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Управления отказать, решение Арбитражного суда Архангельской области изменить и взыскать с ответчика 640 638 руб. 91 коп.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Архангельской области изменить и уменьшить размер процентов, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу - отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Обществом и Управлением заключен договор аренды административного здания по ул. Теснанова, 16/1 в г. Архангельске, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду (с последующим выкупом, окончательные условия которого определяются отдельным договором) новое трехэтажное административное здание, оборудование, наружные и внутренние инженерные сети, коммуникации и иные основные фонды и имущество, являющиеся неотделимой частью здания и принадлежащие Обществу на правах собственности, общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по ул. Теснанова, 16/1 в октябрьском округе г. Архангельска для размещения и последующей деятельности суда приморского округа г. Архангельска. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость арендной платы в 2006 году устанавливается в сумме 2 000 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту от 01 сентября 2006 года.

Как следует из пунктов 2.1.7, 3.1, 4.1 и 4.4 договора аренды от 01 сентября 2006 года, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 500 000 руб. в месяц, при этом платежи должны быть внесены не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу N А05-2151/2007 договор аренды от 01.09.2006, заключенный между Обществом и Управлением, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно Обществу следует возвратить Управлению 2 000 000 руб. При этом в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу N А05-2151/2007 указано, что воля арендодателя была направлена на отчуждение здания, а воля арендатора - на его приобретение, в связи с чем 2 000 000 руб., перечисленные арендатором за пользование имуществом, являются, по сути, выкупными платежами. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года обжаловано, оставлено без изменения и 18.07.2007 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-7738/2007 с Управления в пользу Общества взыскано 3 621 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года чужим имуществом, а именно административным зданием по улице Теснанова, 16/1 в городе Архангельске. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года обжаловано, оставлено без изменения и 13.03.2008 вступило в законную силу.

Обществом и Управлением 10 июня 2008 года подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований. Таким образом, задолженность Управления перед Обществом составила 1 962 578 руб. 13 коп.

Платежными поручениями от 07 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года ответчик перечислил Обществу задолженность в сумме 1 962 578 руб. 13 коп., исполнив обязательство в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7753/2008 с Управления в пользу Общества взысканы проценты в размере 12 371 руб. 89 коп., начисленные на сумму 3 621 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 13 марта 2008 года по 24 марта 2008 года.

В настоящем иске Общество просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2006 по 12.03.2008 и с 25.03.2008 по 11.08.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание его расчет процентов, мотивировав решение положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а именно тем, что проценты должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года о признании сделки недействительной в законную силу, то есть с 18 июля 2007 года.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что проценты должны исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, необоснованными, однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Управление знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

Размер задолженности Управления перед Обществом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-7738/2007.

Управление не оспаривает факт несвоевременного перечисления неосновательного обогащения за пользование в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года чужим имуществом в сумме 3 621 042 руб. 80 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон, поскольку истец ни разу не выставлял ответчику счетов на оплату долга, взыскание производит орган Федерального казначейства по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист по делу N А05-7738/2007 выдан 03.04.2008, а предъявлен взыскателем на исполнение только 17.04.2008. В период с 10.04.2008 по 03.06.2008 решение не исполнялось не по вине ответчика, а в связи с приостановлением исполнения. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение им обязательства произошло вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ), исключающей его ответственность, кроме того, размер ответственности должника подлежит уменьшению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер ответственности может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, полагает, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 406 ГК РФ и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для освобождения Управления от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется. И, принимая во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он согласуется с контррасчетом ответчика, считает подлежащими взысканию проценты с Управления в пользу Общества за период с 18.07.2007 по 12.03.2008 и с 25.03.2008 по 11.08.2008.

Однако указанные ответчиком при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием к уменьшению размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ, и в данном случае выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Управление является бюджетным учреждением; перечисление денежных средств на погашение задолженности произвело сразу после их получения из бюджета; пользование истцом денежными средствами Управления в размере 2 000 000 руб. в течение длительного периода времени до подписания соглашения о зачете 10.06.2008, компенсационный характер процентов, а также, то, что доказательств возникновения у Общества негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной оплаты Управлением задолженности в деле нет, апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму процентов до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-4698/2009 изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-4698/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова