Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3648/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5587/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-5587/2009 (судья Белов О.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 5195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО "Банк Империя".

Одновременно предпринимателем суду первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер, оценка доводов заявителя судом не дана.

Инспекция отзыв на жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, налоговый орган своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 27.04.2009 N 5195.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что приостановление налоговым органом операций по счету налогоплательщика, открытому в ООО "Банк Империя", повлечет причинение значительного ущерба деятельности заявителя, в частности, создаст препятствия для свободного использования денежных средств, исполнения договорных обязательств, использования банковского счета для совершения операций, предусмотренных договорными обязательствами, осуществления предпринимательской деятельности, а также может повлечь возникновение убытков от простоев.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба его деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, возникновения убытков от простоев, невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в письме от 03.08.2009 N 07-22/21481 инспекция сообщила, что 22.07.2009 принято решение N 5195 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО "Банк Империя", в тот же день данное решение направлено в соответствующий банк.

С учетом данного обстоятельства апелляционная коллегия считает, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.04.2009 N 5195 утратила свое значение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-5587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина