Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3399/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А05-3207/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" Мингалиева Д.С. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-3207/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (далее - СМУП "ЖКТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса") о взыскании 9901 руб. 59 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту здания, оказанные по договору от 27 декабря 1999 года N 3-соб-2000 в период с июля по декабрь 2007 года.

ООО "ТТЦ "Бирюса" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что эксплуатационные расходы в сумме 9901 руб. 59 коп. и факт выполнения истцом работ документально не подтверждены. Расчет стоимости содержания 1 кв.м площади произведен на основании общих затрат истца, включая содержание паспортиста, уборщиков подъездов, бухгалтеров и других, не имеющих отношения к содержанию объекта долевой собственности. В 2007 году тариф на возмещение эксплуатационных расходов сторонами не согласован, дополнительное соглашение об увеличении тарифа не подписано. Увеличение тарифа с 2 руб. 31 коп. за 1 кв.м плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2006 году до 9 руб. 02 коп. за 1 кв.м плюс НДС в 2007 году необоснованно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

СМУП "ЖКТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "ТТЦ "Бирюса", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 1999 года СМУП "ЖКТ" (балансодержатель) и ООО "ТТЦ "Бирюса" (собственник) заключили договор N 3-СОБ-2000 о долевом участии в расходах по содержанию и обслуживанию жилого дома СМУП "ЖКТ", согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, наружных сетей, мест общего пользования и придомовой территории. Данный договор заключен в отношении нежилых помещений ООО "ТТЦ "Бирюса" площадью 146 кв.м, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 21.

Собственник на основании пункта 2.2.2 договора принял на себя обязательство осуществлять оплату расходов балансодержателя по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе мест общего пользования, придомовой территории, инженерного оборудования, пропорционально доле собственности (общей площади нежилого помещения).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расходы, возмещаемые собственником по содержанию и обслуживанию жилого фонда, составляют в месяц на 1 кв.м 1 руб. 20 коп., в месяц - 175 руб. 20 коп. плюс НДС.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца по счетам балансодержателя.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что собственник ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (отопление, горячая вода, электроэнергия) в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.5 договора при изменении тарифов за коммунальные услуги собственник производит доплату за предыдущий месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В дополнительном соглашении от 03 ноября 2006 года стороны предусмотрели, что за вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание мусорокамеры собственник производит ежемесячно оплату в сумме 127 руб. 95 коп. без учета НДС.

Во исполнение условий договора СМУП "ЖКТ" за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года предъявило ответчику к оплате счета-фактуры по возмещению эксплуатационных расходов, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию мусорокамер, отоплению, горячему водоснабжению от 04.07.2007 N 1309, от 18.07.2007 N 1434, от 10.08.2007 N 1638, от 11.09.2007 N 1842, от 16.10.2007 N 2043, от 14.11.2007 N 2258, от 11.12.2007 N 2467, от 25.12.2007 N 2544, от 17.01.2008 N 97 на общую сумму 19 145 руб. 82 коп.

Поскольку ООО "ТТЦ "Бирюса" счета-фактуры оплатило частично в сумме 9244 руб. 23 коп., СМУП "ЖКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9901 руб. 59 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные в жалобе доводы о том, что эксплуатационные расходы в сумме 9901 руб. 59 коп. и факт выполнения истцом работ документально не подтверждены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как правильно указано в решении суда, оплата оказанных услуг не связывается с подписанием заказчиком акта приема-сдачи, так как предметом договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата. В период действия договора у ответчика отсутствовал договор на обслуживание помещений с иной организацией и претензий к качеству оказанных истцом услуг он не предъявлял.

С учетом положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Собственниками жилых помещений, владельцами нежилых помещений в доме 21 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске и СМУП "ЖКТ" 19 ноября 2005 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 19 ноября 2005 года N 2/ю-21 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме утвержден размер платы за работу (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 1 руб. 60 коп. за 1 кв.м. Расчет исковых требований составлен с применением указанных тарифов.

Поскольку ответчик не обжаловал указанное выше решение от 19 ноября 2005 года N 2/ю-21 о размере платы за содержание и ремонт, то оно обязательно для исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2007 году тариф на возмещение эксплуатационных расходов сторонами не согласован, дополнительное соглашение не подписано, поэтому увеличение тарифа необоснованно, не могут быть приняты во внимание, так как фактические затраты, понесенные управляющей компанией, ответчик возместить обязан.

Утверждение ответчика о том, что расчет стоимости содержания 1 кв.м площади произведен на основании общих затрат истца, включая содержание паспортиста, уборщиков подъездов, бухгалтеров и других, не имеющих отношения к содержанию объекта долевой собственности, также отклоняется как необоснованное.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-3207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева