Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-59/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А13-2932/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от взыскателя Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, от должника Мартюшова Д.С. по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2932/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "СеверСталь" (далее - ОАО "СеверСталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - ООО "СтройМир") о взыскании 1 164 922 руб. 42 коп., в том числе 1 120 980 руб. убытков и 43 942 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009, с ООО "СтройМир" в пользу ОАО "СеверСталь" взыскано 696 530 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также 12 890 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "СтройМир" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2010.

Определением суда от 15 июня 2009 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО "СтройМир" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.12.2009. Мотивирует тем, что суд при принятии оспариваемого судебного акта проигнорировал факт того, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на заявление ответчика о предоставлении отсрочки. Полагает, что вывод суда о возникновении задолженности ответчика перед истцом в 2007 году противоречит статье 127 Конституции Российской Федерации, статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования ОАО "СеверСталь" не являлись бесспорными, в связи с чем обязанности по их удовлетворению в 2007 году у ООО "СтройМир" не возникло, а решение суда вступило в законную силу только 26.03.2009 (со дня вынесения постановления апелляционной инстанции). Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об уточнении требований заявления и предоставлении отсрочки до начала декабря 2009 года.

Представитель ООО "СтройМир" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Кроме того, доказательств такого положения (бухгалтерские балансы, сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках и т.д.) должник суду не представил.

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств являются безосновательными.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание его ходатайства об уточнении требований в части срока, до которого должна быть предоставлена отсрочка (начало декабря 2009 года), во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство ни в устной, ни в письменной форме ООО "СтройМир" суду не заявляло. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части заявителем не подано.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач